Physicien éminent, l’ex-conseiller pour le climat d’Obama, accuse le GIEC

Répondre
Avatar du membre
cgelinas
Administrateur
Messages : 7780
Enregistré le : 25 mai 2010, 22:07
Localisation : Lévis, QC
Contact :

14 novembre 2022


Physicien éminent, l’ex-conseiller pour le climat d’Obama, accuse le GIEC, les politiques et les médias, de faire peur à l’opinion au mépris de la réalité scientifique. « Il faut dire aux gens qu’il n’y a pas d’urgence climatique. »


On entend souvent qu’en matière de climat « la science a parlé » et que « le consensus est établi ». En réalité, de la recherche fondamentale aux médias, l’information est déformée, voire faussée. Le climat est en train de changer, mais le pourquoi et le comment ne sont pas aussi clairs qu’on veut nous le faire croire.

D’abord parce que la climatologie est une science récente, née dans les années 1960, et qu’elle est extraordinairement complexe. Souvent incapables d’entrer dans les détails des travaux de recherche, les journalistes et politiques non scientifiques ont besoin de simplifier pour sensibiliser, au risque de mentir. La science, GIEC compris, ne dit pas ce que les médias écrivent.

Steven Koonin montre que nos connaissances scientifiques ne sont pas suffisantes pour faire des projections utiles et fiables sur la façon le climat évoluera au cours des prochaines décennies et encore moins pour savoir quels effets auront nos actions sur lui.

Membre de l’Académie des Sciences des USA, professeur au CalTech Institute et à l’Université de New York, spécialiste de l’énergie et du climat, Steven Koonin a été l’un des plus proches conseillers scientifiques du Président Obama.


Extrait boni:

STEVEN KOONIN PRÉDIT LA FIN DE L’URGENCE CLIMATIQUE

Steven Koonin est un professeur de physique à l’université de New York. Il fut le conseiller climat de Barack Obama et sous-secrétaire d’Etat à l’énergie. Il a publié en mai 2021 un livre sur la science du climat intitulé « Unsettled ? » (Non établie ?). Il y met en doute la fiabilité des modèles utilisés pour prévoir les effets en 2100 du réchauffement climatique, qu’il estime « minimes ».

Depuis la parution de ce livre, le GIEC (organisme de l’ONU chargé d’étudier le réchauffement climatique dû aux humains) a publié en août un important rapport de près de 4.000 pages ; une conférence internationale sur le climat s’est tenue à Glasgow ; et de nouvelles publications scientifiques ont vu le jour. Dans une interview, Steven Koonin analyse ces développements.

Il constate que le rapport du GIEC n’emploie jamais le terme de « catastrophe climatique » et n’utilise qu’une fois celui de « crise du climat », dont les media ont usé et abusé. Il constate aussi que, d’après ce rapport, si une hausse très élevée (6°C) des températures en 2100 se produisait, elle entraînerait une décroissance de 4% du PIB mondial, ce qui justifie l’appréciation de « minime ». Il rappelle que le GIEC a éliminé pour qualité insuffisante 40 % des modèles qui lui étaient présentés.

Le battage des media et des responsables politiques est donc assez éloigné de la prudence dont fait preuve le GIEC. « Quand les scientifiques parlent au public, les exagérations commencent » et à ces déclarations publiques, Steven Koonin préfère les propos qu’ils tiennent en privé ou les travaux dont ils rendent compte, précisément, dans le rapport du GIEC. Il y déplore toutefois certaines insuffisances, concernant notamment l’influence des océans sur le climat et la variabilité naturelle de celui-ci. Il regrette que ce travail n’ait fait l’objet d’aucun compte rendu scientifique critique.

Pour Koonin, les politiques qui ont été mises en œuvre à la suite des rapports du GIEC ne sont pas fondées.
« Les objectifs de zéro émission en 2050 et de suppression rapide des véhicules thermiques sont trop proches. Ils ne seront pas atteints ». L’humanité ne doit pas essayer de modifier le climat pour des résultats trop incertains.

La conférence de Glasgow a souligné la nécessité, pour les pays en voie de développement, en particulier la Chine et l’Inde, d’accroître leur production d’électricité. « Il est immoral de forcer 6,5 milliards d’êtres humains à utiliser des formes d’énergie moins pratiques, plus chères et moins fiables ».

Les publications scientifiques les plus récentes dénoncent l’imprécision actuelle des modèles climatiques. Et les modèles épidémiologiques ne sont pas plus fiables, preuve par le covid 19.

Steven Koonin reste optimiste pour l’avenir : la prudence des scientifiques sera de plus en plus de mise et comprise ; les conséquences néfastes des politiques actuelles – coût accru de l’électricité, pannes de plus en plus fréquentes à cause de l’intermittence de l’éolien et du solaire – deviendront insupportables ; les feux de forêt et la montée des eaux seront mieux contrôlés ; des espèces végétales résistant à la chaleur seront développées, etc. L’humanité s’adaptera. Avec le temps l’urgence climatique s’évanouira.

Ainsi que...

5 questions à Steven Koonin sur la science du climat

Depuis la naissance du mouvement écologiste moderne dans les années 1960, les préoccupations concernant l’environnement et le climat ont souvent été marquées par un pessimisme austère quant à l’avenir.

Mais le consensus scientifique dominant sur le changement climatique a-t-il évolué au cours des dernières décennies ? Et quel coût le changement climatique est-il susceptible d’imposer au siècle prochain ? Steven E. Koonin a rejoint « Political Economy » pour répondre à ces questions et plus encore.

Steve est professeur à l’Université de New York et chercheur principal non résident ici à l’American Enterprise Institute. Auparavant, il a été sous-secrétaire aux sciences au département américain de l’énergie sous Barack Obama de 2009 à 2011. Cette année, il a publié « Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Matters ».

Vous trouverez ci-dessous une transcription abrégée de notre conversation. Vous pouvez lire notre discussion complète ici . Vous pouvez également vous abonner à mon podcast sur Apple Podcasts ou Stitcher, ou télécharger le podcast sur Ricochet.

Ce que nous avons appris au cours des 20 dernières années devrait-il nous rendre plus inquiets parce que soit les résultats potentiels sont pires, soit nous sommes plus certains de ces résultats ?

Je pense que nous devrions être moins inquiets. Et bien sûr, votre sujet de préoccupation dépend un peu de l’endroit où vous vous asseyez. Et donc je suis assis en tant que citoyen d’un pays du monde développé et je ne suis pas affamé d’énergie. Si j’étais quelqu’un en Chine et en Inde, j’aurais peut-être un ensemble de préoccupations différentes, mais ma propre préoccupation a été tempérée en réalisant à quel point la société humaine est adaptable. Encore une fois, si vous regardez le 20ème siècle, alors que le globe se réchauffait d’un degré, nous avons vu la plus grande amélioration du bien-être humain jamais vue alors que la population a quadruplé, passant de deux milliards à environ huit milliards de personnes.

Et si vous regardez les projections de ce qui va se passer avec la température mondiale d’ici la fin de ce siècle, nous verrons environ un degré et demi de plus, et cela ne fera pas s’effondrer la civilisation. Allez, ça n’arrivera pas du tout. Et en fait, le GIEC le dit. Il est dit que par rapport à d’autres forces, la démographie, la technologie, la réglementation, le commerce, etc., le climat a un impact relativement faible sur l’économie.

Comment devrions-nous aborder les projections du pire scénario ?

À moins que vous ne puissiez quantifier ces probabilités, cela n’a guère de sens d’y penser. Bien sûr, toutes sortes de choses folles peuvent arriver, mais à moins que vous ne puissiez les chiffrer, vous ne pouvez pas y penser raisonnablement. Tout ce que vous avez, c’est l’émotion.

Il y a beaucoup de choses folles qui pourraient arriver (le proverbial astéroïde, etc.) et nous continuons à vivre. En ce qui concerne le système climatique lui-même, il y a eu un article l’été dernier dans lequel quatre économistes reconnus ont analysé huit points de basculement différents, y compris l’exclusion proverbiale du pergélisol, le ralentissement de la circulation atlantique, la désertification de l’Amazonie, etc. sur. Et il s’avère que ceux-ci ajoutent environ 1% ou 2% aux dommages économiques à la fin du siècle, qui étaient déjà de quelques pour cent pour une augmentation de température de quelques degrés. Donc, au moins la meilleure pensée économique dominante est les dommages économiques de la hausse des températures, y compris les points de basculement sont au niveau du pourcentage, un rien burger.

L’argument pour agir sur le climat a-t-il changé ? Est-ce quelque chose de différent maintenant qu’il y a 30 ou 10 ans ?

Je pense qu’il y a, du moins parmi les experts, une meilleure compréhension de la difficulté de changer le système énergétique ou de construire un système énergétique fiable dans le monde en développement. Anthony Downs a parlé du cycle d’acceptation ou de mise en évidence des problèmes. Les problèmes publics, du moins en Occident, passent par une série de cinq phases où d’abord c’est seulement parmi les experts, puis soudain le public se rend compte qu’il y a un problème et un grand enthousiasme pour le résoudre. La troisième étape est qu’ils réalisent à quel point il sera difficile de le résoudre. Étape quatre, puis étape cinq : Il s’estompe en arrière-plan.

Je pense que nous sommes bien dans la troisième étape maintenant, quand vous regardez ce qui s’est passé à Glasgow où les pays en développement ont dit : « Nous avons besoin d’énergie et nous avons le loup à la porte. Nous devons nous en préoccuper. Et peut-être que dans quelques générations, nous nous inquiéterons de nos émissions. » Et ce n’est pas une attitude déraisonnable de leur part. Aux États-Unis et dans l’UE, nous aurons une attitude différente, mais malheureusement, les États-Unis ne représentent que 13 % des émissions mondiales. Et même si nous allions à zéro, il serait anéanti par la croissance du reste du monde d’ici une décennie.

Avez-vous des idées sur la géo-ingénierie comme une sorte d’option de bris de glace si les choses tournent mal rapidement ?

J’y pense depuis une quinzaine d’années. Il existe donc deux modes. Premièrement, nous aspirons le dioxyde de carbone de l’atmosphère, et il est difficile d’être contre cela. Nous pourrions le faire en plantant plus d’arbres ou par des méthodes physiques ou chimiques. L’autre mode consiste à rendre la Terre un peu plus brillante pour refléter un peu plus la lumière du soleil. La Terre reflète actuellement environ 30% de la lumière du soleil. S’il était de 31 %, cela neutraliserait presque tout l’effet de réchauffement des gaz à effet de serre produits par les humains que nous avons vu jusqu’à présent.

Et il existe des schémas pour le faire. Vous pourriez envoyer des particules dans la stratosphère. Vous pourriez essayer de rendre les particules au-dessus de l’océan un peu plus courantes, des choses de ce genre. Je pense que c’est un sujet qui mérite d’être approfondi. Et par rapport à il y a 15 ans, on peut désormais en parler en bonne compagnie, car les gens commencent à se rendre compte à quel point il est difficile de réduire les émissions. Je suis tout à fait contre le déploiement, sauf dans une situation extrême et avec une discussion complète entre toutes les nations du monde à ce sujet.

Quel est l’argument que vous avanceriez ou le conseil politique que vous donneriez qui pourrait être persuasif pour les gens submergés d’informations provenant d’activistes peignant un scénario très apocalyptique ?

Je dirais que la première chose à faire est d’ annuler la crise climatique , c’est-à-dire de dire aux gens qu’il n’y a pas d’urgence ici. Il s’agit d’un problème complexe qui a différentes facettes et différentes solutions. Alors tout d’abord, prenons du recul et prenons une bien meilleure compréhension du problème. La connaissance du climat et la connaissance de l’énergie font cruellement défaut parmi les décideurs politiques. Et la deuxième chose que je ferais, c’est de nous asseoir et de formuler un plan qui nous permettra de réduire gracieusement les émissions sans perturber l’économie, l’emploi, la façon dont les gens vivent leur vie, ou la position géopolitique de la nation et sa dépendance vis-à-vis des sources d’énergie étrangères. .

Ce n’est pas si spécifique, mais je pense que les éléments de ces plans pour devenir un peu plus spécifiques seront le développement de petits réacteurs nucléaires modulaires, une poussée pour développer le stockage de batterie à plus long terme, une poussée sur l’énergie de fusion, qui a connu des progrès intéressants dans l’année dernière, des choses de ce genre. Mais est-ce que le monde va finir dans 10 ans ou 20 ans ? Absolument pas.


Paradoxes de l’écologie punitive et de l’obscurantisme vert – Yves Roucaute



Source: Europe Israël News



-- -- --
Fichiers joints
Steven-Koonin-contre-les-marchands-de-peur.jpg
Steven-Koonin-contre-les-marchands-de-peur.jpg (79.05 Kio) Vu 102 fois
Claude Gélinas, Éditeur
chaudiere.ca

Blogues: Montréal | Québec | Lévis | Emploi | Éducation | Placements | Transports
Dons: PayPal | DonorBox Web: Achetez vos noms de domaines au plus bas prix...
Répondre