Je suis tombé sur cet échange animé entre Steve Kirsch avait annoncé, dans son blogue.
Steve Kirsch débat avec Patrick Gunnel à propos de l'existence des "virus" et selon moi, il perd, royalement.
Oui, Patrick Gunnel ramasse royalement Steve Kirsch et du coup, il défend bien sa position qu'il n'existe pas de "virus".
Comme il s'agit d'un débat polarisant, je crois qu'il est important d'archiver les informations liées à ce débat qui positionnent bien les idées, de part et d'autre.
Pour faire une histoire courte, Patrick Gunnel a fait ses propres réflexions, incluant avec la Dre Lee Merritt dans cet échange.
Et je ne suis pas le seul à trouver que Patrick Gunnel a gagné le débat.
Prenez l'exemple de cet article dans Viroliegy intitulé "Le "virus" du péché" où l'on en vient à comprendre que Steve Kirsch qui dénonce la covidisterie pourrait en fait être un faux-résistant puisqu'il défend l'existence des "virus", en se basant sur ce que "ses amis virologistes" lui disent.
Ayoye.
Pour un homme comme Steve Kirsch qui publie des bombes contre l'establishment, c'est comme s'il se couchait de tout son long sur la question fondamentale qui demeure le fondement de la covidisterie.
Je sens que dans son échange avec Patrick Gunnel, Steve Kirsch profite de sa politesse pour le forcer à dire des choses qu'il n'a pas à dire et pour lesquels il n'a pas à se justifier.
Enfin bref, j'ai vu un côté décevant de Steve Kirsch que je n'avais pas vu, avant.
-- --
Pour vous aider à vous mettre en contexte, voici une copie en français de l'article de Viroliegy qui résume bien ce qui ressort de l'échange entre Patrick Gunnel et Steve Kirsch.
-- --
Qu'est-ce qui constitue la preuve de l'existence d'une entité telle qu'un « virus » ? Il est prudent de dire que la plupart conviendraient que le fait que les particules supposées être le « virus » soient prélevées directement dans les fluides d'un hôte malade et qu'elles soient physiquement présentes dans un état pur et isolé afin que les particules puissent être examinées et manipulées serait être un bon point de départ. Il serait alors possible de photographier les particules afin de déterminer la morphologie et la structure du "virus" supposé et de déterminer la purification de l'échantillon en montrant s'il existe ou non d'autres micro-organismes présents qui pourraient également être potentiellement corrélés à la maladie. Les chercheurs pourraient alors prendre les particules purifiées et isolées et les caractériser et les séquencer biochimiquement. Il serait alors possible d'utiliser ces particules purifiées et isolées pour tenter de prouver la pathogénicité en soumettant un hôte sain aux particules par voie naturelle afin de voir si elles peuvent provoquer les mêmes symptômes de maladie qu'elles sont suspectées de provoquer. Tout ce processus serait répété encore et encore afin de voir si les mêmes particules purifiées et isolées se trouvent dans chaque hôte et de voir si elles peuvent provoquer exactement les mêmes symptômes à chaque fois. Ce serait l'approche logique et celle qui adhère à la méthode scientifique. Tout ce processus serait répété encore et encore afin de voir si les mêmes particules purifiées et isolées se trouvent dans chaque hôte et de voir si elles peuvent provoquer exactement les mêmes symptômes à chaque fois. Ce serait l'approche logique et celle qui adhère à la méthode scientifique. Tout ce processus serait répété encore et encore afin de voir si les mêmes particules purifiées et isolées se trouvent dans chaque hôte et de voir si elles peuvent provoquer exactement les mêmes symptômes à chaque fois. Ce serait l'approche logique et celle qui adhère à la méthode scientifique.
Qu'est-ce qui ne constitue pas une preuve de l'existence d'une entité telle qu'un "virus ?" La plupart conviendraient qu'ignorer toutes les étapes décrites ci-dessus, acheter une concoction de culture cellulaire créée en laboratoire et censée contenir le «virus», prendre ce mélange non purifié et le séquencer, puis affirmer que le modèle généré par ordinateur est une représentation réelle d'un "virus" jamais vu dans la nature ni observé dans les fluides d'un hôte malade ne passerait pas le cap scientifique. Cependant, cette ère de supercherie moléculaire et numérique est exactement là où nous nous dirigeons actuellement si nous permettons aux responsables de nous conduire sur cette fausse voie.
L'une des personnes faisant la promotion de ces activités frauduleuses est Steve Kircsh. M. Kirsch est un entrepreneur en série et un philanthrope de la Silicon Valley qui a inventé la souris optique et l'un des premiers moteurs de recherche connu sous le nom d'Infoseek. Il est titulaire d'un BS/MS en génie électrique et en informatique du MIT. M. Kirsch a fondé le COVID-19 Early Treatment Fund (CETF) qui a financé les premières recherches sur des médicaments tels que la fluvoxamine pour traiter les patients "Covid". Il est également directeur exécutif de la Vaccine Safety Research Foundation (vacsafety.org) qui est destinée à rechercher la sécurité des vaccins « Covid ». Voici comment l'énoncé de mission de VSRF décrit l'organisation :
« Le but principal de VSRF est de faire avancer la recherche scientifique comme le meilleur moyen de nous guider hors de la pandémie.
Nous présentons les informations les plus à jour et les plus pertinentes sur les politiques COVID-19, exemptes de presse d'entreprise, de récits axés sur l'agenda et de parrainages avec conflits d'intérêts.
Nous encourageons les questions et un dialogue ouvert et transparent sur toute information médicale et scientifique présentée.
L'organisation de M. Kirsch déclare que sa mission première est de faire avancer la recherche scientifique et qu'elle encourage les questions et un dialogue ouvert sur l'information scientifique. Ainsi, il est assez déroutant que M. Kirsch soit apparemment contre ces deux principes déterminants de son organisation.
Nous avons récemment contacté Steve afin de voir s'il serait prêt à apporter son soutien à un défi visant à mettre fin une fois pour toutes au débat sur "l'existence du virus". Sachant très bien que Steve croit en l'existence de "virus" sur la base des opinions de ses propres experts, nous avions bon espoir que la curiosité scientifique l'emporterait. Nous avions espéré qu'il serait disposé à nous rencontrer à mi-chemin et qu'il accepterait l'offre de voir si les méthodes utilisées par les virologues pour prouver l'existence de «virus» étaient réellement valides lorsqu'elles étaient soumises à des protocoles scientifiques appropriés avec des contrôles appropriés. Pour ceux qui ne connaissent pas le défi proposé, vous pouvez trouver les détails ici.
Malheureusement, Steve a décliné l'offre de signer en tant que signataire, ce qui est tout à fait correct car nous savions que beaucoup de ceux qui s'accrochent à l'histoire du "virus" ne seraient pas disposés à être associés à un défi visant à prouver que ces entités n'existent pas. Le manque de participation de Steve n'était pas inattendu, c'est le moins qu'on puisse dire. Cependant, ce qui était inattendu, c'est de voir Steve écrire un article trompeur sur le défi et ceux qui l'ont contacté.
Malheureusement, ce n'est pas la première fois que je me sens obligé de répondre à des informations fausses et trompeuses provenant de Steve Kirsch. Je préférerais ne plus donner de mon temps à cet homme car je sens qu'il essaie de diviser et de distraire. J'ai déjà abordé ses affirmations inexactes sur l'isolement et la purification afin de remettre les pendules à l'heure et j'avais espéré que ce serait la fin. Cependant, après avoir lu son dernier message qui m'a été envoyé, il est devenu clair qu'il y a encore une fois des fausses déclarations et des sauts illogiques qui sont échangés comme s'il s'agissait de faits qui devaient être corrigés.
Dans son article de blog intitulé Régler le défi du débat sur le virus du Dr Sam Bailey , Steve a tenté d'expliquer pourquoi le défi à la virologie qui lui a été présenté était inacceptable. Steve l'a fait en faisant ce qu'il fait le mieux : trouver des excuses, déformer les faits et se cacher derrière d'autres personnes qui réfléchissent à sa place. Afin de clarifier les choses, passons en revue les affirmations de Steve une par une et voyons si elles tiennent le coup.
Voici les détails selon Steve :
« J'ai demandé un débat avec l'équipe de Christine, mais Christine a écrit qu'elle était trop occupée pour répondre à ce moment-là. Maintenant, elle m'a écrit qu'elle ne discuterait pas avec moi.
Bien que je n'aborde pas complètement ce sujet car je n'étais pas directement impliqué dans les conversations, permettez-moi de vous assurer que Steve est trompeur. Christine Massey publiera prochainement tous les détails de leurs échanges les plus récents. Pour ceux qui ne connaissent pas Christine, elle a amassé une collection de demandes d'accès à l'information (FOI) d'une importance vitale de la part de nombreuses institutions déclarant qu'elles n'ont aucune étude ou dossier de «SRAS-COV-2» purifié / isolé ainsi que de nombreux d'autres "virus". En ce qui concerne les débats que Steve a proposés, elle a constamment montré que Steve revendiquera une chose dans un fil de discussion privé tout en racontant de manière incorrecte lesdits événements à son public.Dans le passé, il a déclaré que Christine n'était pas disposée à débattre de lui après avoir exigé un appel Zoom de 5 heures entre Christine seule et sa propre équipe d'experts (qu'il a refusé de nommer).
Alors que Christine s'est révélée être une débattrice capable à part entière, exiger un marathon de cinq heures à 3 contre 1 était une proposition injuste. Christine a contacté le Dr Andrew Kaufman, le Dr Tom Cowan, le Dr Mark et Sam Bailey, et d'autres pour participer avec elle à un débat entre Steve et ses experts anonymes. C'est arrivé au point où le Dr Kaufman était en contact avec Steve et a même rédigé une proposition de débat :
Question de débat :
Les expériences publiées sur l'isolement et le séquençage du génome in silico prouvent l'existence du « virus » SARS-CoV-2. Vrai ou faux?
Le but de ce débat est d'engager une discussion scientifique saine. L'esprit et la philosophie de la recherche scientifique exigent de tenter de réfuter toutes les théories jusqu'à ce qu'il soit clair qu'elles sont irréfutables. Ce débat ravive cet esprit et sert à faire progresser l'état des connaissances véridiques sur le monde naturel. A ce titre, le débat ne doit comporter que des arguments scientifiques. L'accent est mis sur les procédures expérimentales utilisées pour alléguer l'existence de virus, en particulier le SRAS-CoV-2. Ces méthodes ont-elles démontré l'existence d'une véritable entité biologique présente dans la nature ou sont-elles une erreur d'interprétation résultant de la procédure expérimentale elle-même ? Pourquoi les virologues ont-ils été incapables d'extraire et de purifier les particules virales directement de l'hôte ? Pourquoi s'appuient-ils sur le calcul informatique pour construire un génome ? Des expériences de contrôle appropriées ont-elles été faites ? Si non, pourquoi ?)
En fin de compte, c'est Steve qui a tout annulé dans un article de blog car il estimait que le défi de débat qu'il proposait initialement était en quelque sorte une perte de temps et il a plutôt laissé à ses lecteurs le soin de débattre de l'équipe de Christine pour lui :
People have asked me to debate whether the virus has been isolated. I'm not willing to invest my time in this debate because it's off topic for me and doesn't advance my agenda. If I win, nothing changes. If I lose, nothing changes.
Why would I spend time educating myself in this area to achieve nothing?
If you want to challenge Sam Bailey, Stefan Lanka, Thomas Cowan, Andrew Kaufman, and Christine Massey, please let me know in the comments.
Vous pouvez voir une partie de l'échange ici.
"Richard Fleming a également demandé un débat avec eux et ils ne le débattraient pas non plus."
Selon Steve, nous ne débattrons pas de Richard Fleming. Pourquoi personne ne voudrait participer à un débat avec Richard Fleming ? Se pourrait-il que, lorsque Fleming accepte une discussion civile à l'avance, il ignore complètement son précédent accord préalable au débat sur les ondes et se lance dans de nombreuses attaques ad hominem et interrompt brutalement son adversaire comme on le voit dans ses échanges avec le Dr Robert O . Young?
Fait intéressant, moi-même et d'autres avons participé à un débat post-débat avec Fleming dans les commentaires de la vidéo lors de sa sortie initiale. Malheureusement, Fleming a ensuite supprimé ses commentaires afin de dissimuler toutes les preuves. Il a la mauvaise habitude de faire une telle chose, comme indiqué dans la section des commentaires de cette page.
Il y a d'autres raisons pour lesquelles ceux qui connaissent Fleming ne souhaitent pas s'engager avec lui, mais je vais les laisser glisser pour l'instant. En fin de compte, Fleming n'est pas un homme honorable en matière de débats. Le personnage compte Steve.
"J'ai demandé à Christine, "OK, donc si ce n'est pas un virus, expliquez-moi ce que ma femme a attrapé de son ami golfeur qui avait le COVID, et ce que j'ai attrapé de ma femme. Si ce n'était pas le virus COVID, alors qu'est-ce que c'était ? Les tests COVID étaient positifs pour nous tous après que nous ayons eu des symptômes. À chaque e-mail, Christine évitait de répondre à ma question. J'ai donc dû demander plusieurs fois ! Enfin, elle a écrit ce qui suit : « Steve, je t'ai envoyé le défi et maintenant tu insistes pour détourner la conversation vers ta femme et demander ce qu'est le covid et quelles personnes (dont je n'ai aucune connaissance directe) auraient été attrapées. Nous savons tous ce que l'on prétend être le covid et ce que les gens pensent avoir "attrapé". Elle était donc évasive et sa réponse à ma simple question est encore une fois évasive ! C'est important. Ils ne peuvent pas répondre à cette simple question. C'est leur talon d'Achille. Regardez cette vidéo à 1:47:19 . Pourquoi ne dépensent-ILS pas l'argent pour prouver LEUR théorie ? Je dois m'interroger sur celui-là. Le point est le suivant : s'ils ne peuvent pas PROUVER leur hypothèse alternative, pourquoi devraient-ils exiger la preuve de l'hypothèse actuelle ? J'ai directement envoyé un e-mail à Tom Cowan et il a dit qu'il ne savait pas ce que j'avais. Je l'ai eu de ma femme à coup sûr.
Steve s'engage ici dans quelques erreurs logiques. Choquant, je sais. Steve veut que nous expliquions comment lui et sa femme sont tombés malades si ce n'était pas le "SRAS-COV-2". C'est une erreur logique connue sous le nom d'affirmation du conséquent. Il s'agit d'une erreur logique qui suppose que si le conséquent est dit vrai, alors l'antécédent est dit vrai en conséquence. Il s'exprime normalement ainsi :
Si X alors Y.
Y.
Donc X
Ou dans ce cas : s'il y a un « virus », je tomberai malade. Je suis tombé malade, donc il y a un « virus ».
Steve veut également que nous expliquions comment lui et sa femme sont tombés malades à peu près au même moment et ont été testés positifs pour un «virus» en utilisant des tests qui se sont révélés à plusieurs reprises inexacts et frauduleux. C'est ce qu'on appelle une erreur de cause fausse, c'est-à-dire qu'il est présumé qu'une sorte de relation perçue entre deux choses signifie que l'une a causé l'autre. Ce n'est pas parce que Steve et sa femme sont tombés malades à peu près au même moment qu'un « virus » s'est transmis entre eux. Ce n'est pas parce qu'ils ont tous les deux été testés positifs à des tests frauduleux qu'un "virus" a été détecté. Il existe de nombreuses raisons éprouvées pour lesquelles les gens peuvent tomber malades :
Nous ne pouvons pas déterminer ce qui a causé la maladie de Steve ni de sa femme. Cela nécessiterait d'examiner de nombreux facteurs physiques et mentaux qui dépassent nos capacités.
Steve semble également croire que nous devons lui fournir une hypothèse alternative et la prouver afin de rejeter l'actuelle. Ceci est également faux car il n'y a aucune obligation de fournir une alternative lors de la critique du dogme actuel. En fait, aucun d'entre nous ne fournit d'hypothèse alternative, nous n'avons donc rien à prouver. Steve s'engage simplement dans une troisième erreur logique qui déplace le fardeau de la preuve. Comme Steve et Co. sont ceux qui prétendent que les « virus » existent, il leur incombe de soutenir leur affirmation avec des preuves prouvant cette existence.
« Ce n'est pas bon marché de faire les tests qu'ils demandent et ils ne paieront pas les frais. Ils prétendent qu'ils ont des promesses disponibles de 500 000 $, mais les promesses ne sont pas les mêmes que l'argent en caisse (je suis un expert en la matière). Ils insistent essentiellement pour que les riches comme moi dépensent notre argent pour prouver leur hypothèse.
Ceci est manifestement faux car il n'a jamais été insisté pour que Steve doive payer pour prouver notre "hypothèse". Le défi est destiné à tester leur hypothèse selon laquelle les «virus» existent et provoquent des maladies en effectuant les contrôles appropriés qui auraient dû être effectués par les virologues dès le début. On a seulement demandé à Steve d'accepter ou de refuser de soutenir une proposition impliquant des laboratoires indépendants effectuant la validation scientifique appropriée de son hypothèse. Il a évidemment refusé.
«S'ils ont une autre hypothèse sur ce qui fait que les gens contractent tous une infection respiratoire si grave qu'ils doivent se rendre à l'hôpital, je suis tout ouïe. Mais ils n'en ont pas. Je soupçonne que leur but est de nous distraire du récit principal du vaccin. S'ils veulent financer la recherche qu'ils veulent, nous sommes heureux de le faire.
Encore une fois, nous n'avons pas besoin de fournir une hypothèse alternative quant à la cause de la maladie pour réfuter l'hypothèse actuelle. De nombreux facteurs peuvent provoquer une maladie. En ce qui concerne les maladies respiratoires, Steve ignore commodément le problème croissant de la pollution de l'air comme facteur majeur. Cependant, ce n'est pas le seul facteur. Ce que Steve et Cie veulent faire croire aux gens, c'est qu'il existe une cause (c'est-à-dire le «SRAS-COV-2») qui entraîne une «nouvelle» maladie qui, curieusement, ne présente aucun symptôme nouveau ou spécifique. Il veut que son public croie au mensonge « Covid » et fasse confiance à la science et aux preuves déjà présentées. Nous avons à plusieurs reprises contesté ces preuves et nous cherchons maintenant à les tenir responsables de montrer que les méthodes utilisées dans ces études sont effectivement valables. Il est très révélateur qu'ils ne veuillent pas participer à la réalisation d'une validation scientifique appropriée.
« Ce n'est pas du tout mon domaine d'expertise. Je compte sur d'autres personnes autour de moi en qui j'ai confiance. Ces gens sont tous écarquillés par rapport au vaccin. Il est possible qu'ils soient bleus en ce qui concerne le virus, mais généralement, les personnes en rouge sont en rouge dans de nombreuses régions. Aucun d'entre eux n'a trouvé l'hypothèse convaincante.
Steve a l'habitude de rappeler à ses lecteurs que ses experts réfléchissent à sa place. Il est étrange qu'il continue d'insister pour écrire sur un sujet qu'il ne comprend pas.
«Il y a une vidéo de Purnima Wagh ( vidéo complète ) qui dit qu'elle avait 1,5 million de dollars pour faire le travail d'isolement et ils n'ont rien trouvé. Ils ont dit dans la vidéo que le CDC ne leur enverrait pas d'échantillon. C'est très intéressant. Mais vous pouvez acheter des échantillons de SARS-CoV-2 dans le commerce auprès d'un certain nombre de fournisseurs commerciaux, dont ]l'ATCC. Sin Lee a acheté sa référence au Boca Biolistics Reference Laboratory, Pompano Beach, FL. Les échantillons coûtent moins de 2 000 $. Pourquoi n'ont-ils pas fait ça ? Mes collègues (comme le laboratoire de Sabine Hazan) ont acheté ces échantillons et ils ont fait correspondre les séquences génétiques de leurs patients infectés. Si le virus n'existe pas, comment expliquent-ils cela ? Et comment pouvez-vous expliquer les articles de Sin Lee (voir ci-dessous) ? Si le virus n'existe pas, alors comment expliquez-vous ses résultats ? Nous serions ravis de débattre de Purnima Wagh . Je lui ai envoyé un e-mail et je n'ai pas eu de réponse.
Vous ne pouvez pas acheter de particules purifiées et isolées prétendument « SRAS-COV-2 » qui proviennent directement des fluides d'un humain malade, mais vous pouvez acheter des concoctions de culture cellulaire créées en laboratoire et censées contenir l'entité fictive connue sous le nom de « SRAS- COV-2. Steve ne comprend pas la purification et l'isolement, c'est pourquoi il pense qu'il est acceptable d'acheter de la pâte de culture cellulaire fabriquée dans le commerce. Si vous souhaitez comprendre pourquoi les cultures cellulaires ne sont pas valides, veuillez consulter cet article.
Quant au séquençage du génome, Steve essaie de distraire avec des preuves indirectes. Comme il sait qu'ils ne peuvent pas fournir de preuves directes de particules purifiées/isolées extrait des fluides d'humains malades qui se sont révélés pathogènes de manière naturelle, il opte pour les preuves indirectes les plus récentes et les plus importantes pour embobiner son public. Cependant, ce que Steve ne comprend pas, c'est que pour que le génome original du « SRAS-COV-2 » (sur lequel tous les autres sont basés) soit considéré comme une représentation précise d'un « virus », le « virus » doit être montré à existent d'abord dans un état purifié/isolé afin d'être séquencés correctement. Sinon, toute une gamme de substances sont séquencées avec le "virus" supposé, y compris l'ADN de l'hôte, les bactéries, les champignons, les vésicules extracellulaires, etc. En cas de culture, vous avez ajouté de l'ADN animal étranger de la lignée cellulaire ainsi que le sérum bovin fœtal utilisé comme médium.est un montage frauduleux issu du BALF non purifié d'un patient. Tous les autres génomes ont été construits sur cette base erronée.
Et pour mémoire, Steve, vous avez mal orthographié le nom de Poornima (et non Purnima ) Wagh, ce qui explique peut-être pourquoi vous n'avez pas eu de réponse car vous avez potentiellement envoyé un e-mail à la mauvaise femme.
La suite de ce très long article peut être lue ici.
-- --
Ce que je retiens est donc que Steve Kirsch va devoir prouver qu'il existe des "virus" de manière bien plus convaincante qu'il l'a fait lors de son échange avec Patrick Gunnel parce que c'est clairement ce dernier qui a gagné le débat.
-- -- --