Le confinement ne contrôle PAS le coronavirus: les preuves

Répondre
Avatar du membre
cgelinas
Administrateur
Messages : 3852
Enregistré le : 25 mai 2010, 22:07
Localisation : Lévis, QC
Contact :

Le confinement ne contrôle PAS le coronavirus: les preuves

Message par cgelinas »

L'utilisation de confinements universels en cas d’apparition d’un nouvel agent pathogène n’a pas de précédent.

On a vécu une expérience scientifique en temps réel, avec la plupart des populations humaines utilisées comme des rats de laboratoire. Les coûts sont énormes.


La question est de savoir si les confinements ont fonctionné pour contrôler le virus d’une manière scientifiquement vérifiable.

Sur la base des études suivantes, la réponse est non et pour diverses raisons : mauvaises données, pas de corrélations, pas de démonstration causale, exceptions anormales, et ainsi de suite. Il n’y a pas de relation entre les confinements (ou tout ce que les gens veulent les appeler pour masquer leur vraie nature) et la lutte contre le virus.

C’est peut-être une révélation choquante, étant donné que les contrôles sociaux et économiques universels deviennent la nouvelle orthodoxie.

Dans un monde plus sain d'esprit, le fardeau de la preuve devrait vraiment appartenir aux confineurs, puisque ce sont eux qui ont renversé 100 ans de sagesse en matière de santé publique et l’ont remplacée par une imposition de haut en bas non testée sur la liberté et les droits de l’homme. Ils n’ont jamais accepté ce fardeau. Ils ont considéré comme "logique" qu’un virus pouvait être intimidé et effrayé par les lettres de créance, les édits, les discours et les gendarmes masqués.

Les preuves pro-confinement sont étonnamment minces, et reposent en grande partie sur la comparaison des résultats réels avec des prévisions générées par ordinateur désastreuses dérivées de modèles empiriquement non testés, puis simplement en publiant que les « interventions non-pharmaceutiques » expliquent la différence entre le résultat romancé et le résultat réel.

Les études anti-confinement, d’autre part, sont fondées sur des données probantes, robustes et approfondies, aux prises avec les données que nous avons (avec tous ses défauts) et en examinant les résultats à la lumière des contrôles sur la population.

Une grande partie de la liste suivante a été dressée par l’ingénieur en données Ivor Cummins, qui a mené un effort éducatif d’un an pour mettre fin au soutien intellectuel pour les confinements. AIER a ajouté ses propres résumés. Le résultat est que le virus va faire comme les virus, comme toujours dans l’histoire des maladies infectieuses. Nous avons un contrôle extrêmement limité sur eux, et ce que nous avons compris est largement circonstanciel.

La peur, la panique et la coercition ne sont pas des stratégies idéales pour gérer les virus. L’intelligence et la thérapeutique médicale s’en sortent beaucoup mieux.


(Ces études se concentrent uniquement sur le confinement et leur relation avec la lutte contre le virus. Ils n’entrent pas dans la myriade de questions connexes qui ont vexé le monde, comme les mandats de masque, les problèmes d’essai pcr, problème de classification erronée de la mort, ou toute question particulière associée aux restrictions de voyage, fermetures de restaurants, et des centaines d’autres détails sur lesquels des bibliothèques entières seront écrites à l’avenir.)


1. «Une analyse au niveau des pays mesurant l’impact des actions gouvernementales, de la préparation des pays et des facteurs socioéconomiques sur la mortalité du COVID-19et les résultats sanitaires connexes » par Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. « Les confinements et les tests COVID-19 à grande échelle n’ont pas été associés à une réduction du nombre de cas critiques ou de la mortalité globale. »

2. «Was Germany’s Corona Lockdown Necessary? » par Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Avance : Sage Preprint, 23 juin 2020. « Les données officielles de l’agence allemande RKI suggèrent fortement que la propagation du coronavirus en Allemagne a reculé de manière autonome, avant que toute intervention ne devienne efficace. Plusieurs raisons d’un déclin aussi autonome ont été suggérées. La première est que les différences dans la susceptibilité et le comportement de l’hôte peuvent entraîner l’immunité des ménages à un niveau de prévalence relativement faible. La comptabilisation de la variation individuelle de la susceptibilité ou de l’exposition au coronavirus donne un maximum de 17 % à 20 % de la population qui doit être infectée pour atteindre l’immunité collective, une estimation qui est empiriquement étayée par la cohorte du navire de croisière Diamond Princess. Une autre raison est que la saisonnalité peut également jouer un rôle important dans la dissipation.

3. "Estimation du développement actuel de l’épidémie de SRAS-CoV-2 en Allemagne" par Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, le 22 avril 2020. « En général, cependant, toutes les personnes infectées ne développent pas de symptômes, pas tous ceux qui développent des symptômes aller au cabinet d’un médecin, pas tous ceux qui vont chez le médecin sont testés et pas tous ceux qui sont positifs sont également enregistrés dans un système de collecte de données. En outre, il y a un certain temps entre toutes ces étapes individuelles, de sorte qu’aucun système d’enquête, aussi bon soit-il, ne puisse faire une déclaration sur le processus actuel d’infection sans hypothèses et calculs supplémentaires.

4. Les infections COVID-19 ont-ils diminué avant le confinement au Royaume-Uni? par Simon N. Wood. Pré-impression de l’Université Cornell, le 8 août 2020. « Une approche bayésienne des problèmes inverses appliquée aux données du Royaume-Uni sur les décès liés au COVID-19 et la répartition de la durée de la maladie suggère que les infections étaient en déclin avant le confinement complet au Royaume-Uni (24 mars 2020), et que les infections en Suède ont commencé à diminuer seulement un jour ou deux plus tard. Une analyse des données britanniques utilisant le modèle de Flaxman et coll. (2020, Nature 584) donne le même résultat en assouplir ses hypothèses antérieures sur R. »

5. "Comment on Flaxman et coll. (2020): The illusory effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in Europe" par Stefan Homburg et Christof Kuhbandner. le 17 juin 2020. Avance, Sage Pré-impression. « Dans un article récent, Flaxman et coll. allèguent que les interventions non pharmaceutiques imposées par 11 pays européens ont sauvé des millions de vies. Nous montrons que leurs méthodes impliquent un raisonnement circulaire. Les prétendus effets sont des artefacts purs, qui contredisent les données. En outre, nous démontrons que le confinement du Royaume-Uni était à la fois superflu et inefficace.

6. Analyse du professeur Ben Israel de la transmission du virus. le 16 avril 2020. « Certains peuvent prétendre que la baisse du nombre de patients supplémentaires chaque jour est le résultat du confinement serré imposé par le gouvernement et les autorités sanitaires. L’examen des données de différents pays à travers le monde jette un point d’interrogation lourd sur la déclaration ci-dessus. Il s’avère qu’une tendance similaire – augmentation rapide des infections qui atteint un sommet au cours de la sixième semaine et diminue à partir de la huitième semaine – est commune à tous les pays où la maladie a été découverte, indépendamment de leurs politiques de réponse : certains ont imposé un confinement sévère et immédiat qui comprenait non seulement la « distanciation sociale » et l’interdiction de l’entassement, mais aussi le blanchissage de l’économie (comme Israël); certains ont « ignoré » l’infection et ont continué presque une vie normale (comme Taiwan, la Corée ou la Suède), et certains ont d’abord adopté une politique indulgente, mais bientôt inversé à un confinement complet (comme l’Italie ou l’État de New York). Néanmoins, les données montrent des constantes de temps similaires parmi tous ces pays en ce qui concerne la croissance rapide initiale et le déclin de la maladie. »

7. "Impact des interventions non pharmaceutiques contre covid-19 en Europe: une étude quasi expérimentale" par Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pré-imprimer le 1er mai 2020. « L’épidémie actuelle de COVID-19 est sans précédent dans l’histoire récente, tout comme les interventions de distanciation sociale qui ont conduit à un arrêt significatif de la vie économique et sociale de tant de pays. Cependant, il y a très peu de preuves empiriques sur lesquelles les mesures de distanciation sociale ont le plus d’impact... À partir des deux ensembles de modélisation, nous avons constaté que la fermeture d’établissements d’enseignement, l’interdiction des rassemblements de masse et la fermeture de certaines entreprises non essentielles étaient associées à une réduction de l’incidence, alors que le séjour à la maison et la fermeture de toutes les non-entreprises n’étaient pas associés à un impact supplémentaire indépendant.

8. « Les politiques de confinement complet dans les pays d’Europe occidentale n’ont pas d’impact évident sur l’épidémie covid-19» de Thomas Meunier. MedRxiv Pré-imprimer le 1er mai 2020. « Cette étude phénoménologique évalue les impacts des stratégies de confinement intégral appliquées en Italie, en France, en Espagne et au Royaume-Uni sur le ralentissement de l’épidémie de COVID-19 en 2020. En comparant la trajectoire de l’épidémie avant et après le confinement, nous ne trouvons aucune preuve de discontinuité dans le taux de croissance, de doublement du temps et de tendances des nombres de reproduction. En extrapolant les tendances du taux de croissance avant le confinement, nous fournissons des estimations du nombre de morts en l’absence de politiques de confinement, et montrons que ces stratégies n’ont peut-être pas sauvé de vie en Europe occidentale. Nous montrons également que les pays voisins qui appliquent des mesures de distanciation sociale moins restrictives (par opposition à l’endiguement des maisons imposé par la police) connaissent une évolution très similaire de l’épidémie.

9. "Trajectoire de l’épidémie covid-19 en Europe" par Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. MedRxiv Pré-impression. Publié le 28 septembre 2020. « Le modèle classique susceptible-infecté-récupéré formulé par Kermack et McKendrick suppose que tous les individus dans la population sont également sensibles à l’infection. De l’ajustement d’un tel modèle à la trajectoire de mortalité due au COVID-19 dans 11 pays européens jusqu’au 4 mai 2020, Flaxman et coll. ont conclu que « d’importantes interventions non pharmaceutiques — et des confinements en particulier — ont eu un effet important sur la réduction de la transmission ». Nous montrons que l’assouplissement de l’hypothèse de l’homogénéité pour permettre la variation individuelle de la susceptibilité ou de la connectivité donne un modèle qui convient mieux aux données et une prévision plus précise de la mortalité à 14 jours. Permettre l’hétérogénéité réduit l’estimation des décès « contrefactuels » qui se seraient produits s’il n’y avait pas eu d’interventions de 3,2 millions à 262 000, ce qui implique que la majeure partie du ralentissement et de l’inversion de la mortalité du COVID-19 s’explique par l’accumulation de l’immunité collective. L’estimation du seuil d’immunité collective dépend de la valeur spécifiée pour le taux de mortalité par infection (IFR) : une valeur de 0,3 % pour l’IFR donne 15 % pour le seuil moyen d’immunité collective.

10. "Effet des fermetures d’écoles sur la mortalité due à la maladie coronavirus 2019: prédictions anciennes et nouvelles" par Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 septembre 2020. « Les résultats de cette étude suggèrent que des interventions rapides se sont montrées très efficaces pour réduire la demande maximale de lits d’unités de soins intensifs mais aussi prolonger l’épidémie, entraînant dans certains cas plus de décès à long terme. Cela se produit parce que la mortalité liée à la covid-19 est fortement biaisée vers les groupes d’âge plus âgés. En l’absence d’un programme de vaccination efficace, aucune des stratégies d’atténuation proposées au Royaume-Uni ne réduirait le nombre total prévu de décès en dessous de 200 000.

11. «Modeling social distancing strategies to prevent SARS-CoV2 spread in Israel- A Cost-effectiveness analysis» par Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. MedRxiv Pré-impression. le 20 septembre 2020. « On s’attend à ce qu’un confinement national sauve en moyenne 274 vies (médiane 124, plage interquartile (IQR) : 71-221) par rapport à l’approche « test, traçage et isolement ». Toutefois, l’ICER sera en moyenne de 45 104 156 $ (médiane de 49,6 millions de dollars, IQR : 22,7-220,1) pour prévenir un cas de décès. Conclusions : Un confinement national a un avantage modéré à sauver des vies avec des coûts énormes et des effets économiques écrasants possibles. Ces résultats devraient aider les décideurs à faire face à d’autres vagues de cette pandémie.

12. Too Little of a Good Thing A Paradox of Moderate Infection Control, par Ted Cohen et Marc Lipsitch. Épidémiologie. Juil 2008; 19(4): 588–589. « Le lien entre la limitation de l’exposition aux pathogènes et l’amélioration de la santé publique n’est pas toujours aussi simple. La réduction du risque que chaque membre d’une collectivité soit exposé à un agent pathogène a pour effet d’augmenter l’âge moyen auquel les infections se produisent. Pour les agents pathogènes qui infligent une plus grande morbidité aux personnes âgées, les interventions qui réduisent mais n’éliminent pas l’exposition peuvent paradoxalement augmenter le nombre de cas de maladie grave en déplaçant le fardeau de l’infection vers les personnes âgées.

13. « Smart Thinking, Lockdown and COVID-19: Implications for Public Policy» par Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. « La réponse au COVID-19 a été massivement de confiner une grande partie des économies mondiales afin de minimiser les taux de mortalité ainsi que les effets négatifs immédiats du COVID-19. Je soutiens qu’une telle politique est trop souvent dé contextualisée, car elle ne tient pas compte des externalités politiques, suppose que les calculs du taux de mortalité sont suffisamment exacts et, de plus, suppose qu’il est approprié de se concentrer sur les effets directs du Covid-19 pour maximiser le bien-être humain. Grâce à cette approche, la politique actuelle peut être mal dirigée et avoir des effets très négatifs sur le bien-être humain. En outre, de telles politiques peuvent, par inadvertance, ne pas minimiser les taux de mortalité (intégrant des externalités), surtout à long terme. Une telle politique mal dirigée et sous-optimale est le produit de décideurs utilisant des modèles mentaux inappropriés qui font défaut dans un certain nombre de domaines clés; l’absence d’une perspective macro plus globale pour lutter contre le virus, l’utilisation de mauvais heuristiques ou d’outils de prise de décision, en ne reconnaissant pas les effets différentiels du virus, et l’adoption d’une stratégie d’élevage (suivre le leader) lors de l’élaboration de la politique. L’amélioration de l’environnement décisionnel, y compris la fourniture d’une gouvernance plus complète et l’amélioration des modèles mentaux, pourrait entraîner des confinements dans le monde entier, ce qui donnerait des niveaux beaucoup plus élevés de bien-être humain.

14. "SARS-CoV-2 waves in Europe: A 2-stratum SEIRS model solution" par Levan Djaparidze et Federico Lois. Pré-impression medrxiv, 23 octobre 2020. « Nous avons constaté que 180 jours d’isolements obligatoires vers des écoles et des lieux de travail sains (c.-à-d. écoles et lieux de travail fermés) produisent plus de décès finaux si la date de vaccination est plus tard que (Madrid : 23 février 2021; Catalogne: 28 décembre 2020; Paris: 14 janvier 2021; Londres: 22 janvier 2021). Nous avons également modélisé comment les niveaux moyens d’isolement modifient la probabilité d’être infecté pour une seule personne qui isole différemment de la moyenne. Cela nous a amenés à réaliser des dommages causés par la maladie à des tiers en raison de la propagation du virus peut être calculé et à postuler qu’une personne a le droit d’éviter l’isolement pendant les épidémies (SRAS-CoV-2 ou toute autre).

15. "Le confinement a-t-il fonctionné? An Economist’s Cross-Country Comparison" par Christian Bjørnskov. Document de travail SSRN, 2 août 2020. « Les confinements dans la plupart des pays occidentaux ont plongé le monde dans la récession la plus grave depuis la Seconde Guerre mondiale et la récession la plus rapide jamais observée dans les économies de marché matures. Elles ont également provoqué une érosion des droits fondamentaux et la séparation des pouvoirs dans une grande partie du monde, les régimes démocratiques et autocratiques abusant de leurs pouvoirs d’urgence et ne négligeant pas les limites constitutionnelles de l’élaboration des politiques (Bjørnskov et Voigt, 2020). Il est donc important d’évaluer si et dans quelle mesure les confinements ont fonctionné comme prévu officiellement : supprimer la propagation du virus SRAS-CoV-2 et prévenir les décès qui y sont associés. En comparant la mortalité hebdomadaire dans 24 pays européens, les résultats de cet article suggèrent que des politiques de confinement plus sévères n’ont pas été associées à une mortalité plus faible. En d’autres termes, les confinements n’ont pas fonctionné comme prévu.

16. »Quatre faits stylisés sur COVID-19" (alt-link) par Andrew Atkeson, Karen Kopecky, et Tao Zha. Document de travail NBER 27719, août 2020. « L’une des questions politiques centrales concernant la pandémie du COVID-19 est la question de savoir quelles interventions non pharméceutiques les gouvernements pourraient utiliser pour influencer la transmission de la maladie. Notre capacité d’identifier empiriquement quels NPI ont quel impact sur la transmission de la maladie dépend de la possibilité d’avoir suffisamment de variations indépendantes dans la transmission des INP et des maladies d’un endroits à l’autre, ainsi que d’avoir des procédures robustes pour contrôler d’autres facteurs observés et non observés qui pourraient influencer la transmission de la maladie. Les faits que nous documentons dans ce document jettent le doute sur cette prémisse... La littérature existante a conclu que la politique de l’INP et la distanciation sociale ont été essentielles pour réduire la propagation du COVID-19 et le nombre de décès dus à cette pandémie mortelle. Les faits stylisés établis dans le présent document contestent cette conclusion.

17. "Comment le Bélarus a-t-il l’un des taux de mortalité les plus bas d’Europe ?" par Kata Karáth. British Medical Journal, 15 septembre 2020. « Le gouvernement bélarussien assiégé n’est toujours pas apaisé par covid-19. Le président Aleksander Loukachenko, au pouvoir depuis 1994, a catégoriquement nié la gravité de la pandémie, refusant d’imposer un confinement, de fermer des écoles ou d’annuler des événements de masse comme la ligue de football biélorusse ou le défilé du Jour de la Victoire. Pourtant, le taux de mortalité dans le pays est l’un des plus bas d’Europe , un peu plus de 700 dans une population de 9,5 millions d’habitants avec plus de 73 000 cas confirmés.

18. "Association entre vivre avec les enfants et les résultats de COVID-19: une étude de cohorte OpenSAFELY portant sur 12 millions d’adultes en Angleterre" par Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon et coll., par MedRxiv, 2 novembre 2020. « Parmi les 9 157 814 adultes ≤65 ans, vivre avec des enfants de 0 à 11 ans n’était pas associé à des risques accrus d’infection enregistrée par le SRAS-CoV-2, d’admission à l’hôpital ou aux soins intensifs liés au COVID-19, mais était associée à une réduction du risque de décès par COVID-19 (HR 0,75, IC à 95 %0,62-0,92). Le fait de vivre avec des enfants âgés de 12 à 18 ans était associé à un faible risque accru d’infection enregistrée par le SRAS-CoV-2 (HR 1,08, IC à 95 %, 1,03-1,13), mais n’était pas associé à d’autres résultats du COVID-19. Vivre avec des enfants de tout âge était également associé à un risque plus faible de mourir de causes autres que covid-19. Parmi 2 567 671 adultes >65 ans, il n’y avait aucune association entre la vie avec les enfants et les résultats liés au SRAS-CoV-2. Nous n’avons observé aucun changement constant de risque après la fermeture de l’école.

19. "Exploring inter-country coronavirus mortality" Par Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, le 7 juillet 2020. « Pour chaque pays mis en avant à titre d’exemple, généralement dans une comparaison pairewise et avec une explication de cause unique connexes, il ya une foule de pays qui échouent à l’attente. Nous avons entrepris de modéliser la maladie avec toutes les attentes d’échec. En choisissant des variables, il était évident dès le départ qu’il y aurait des résultats contradictoires dans le monde réel. Mais il y avait certaines variables qui semblaient être des marqueurs fiables car ils avaient fait surface dans la plupart des médias et des journaux pré-imprimés. Il s’agissait notamment de l’âge, de la prévalence de la comorbidité et des taux de mortalité apparemment légers dans les pays pauvres que dans les pays riches. Même les pires pays en développement , un embrayage de pays d’Amérique latine équatoriale , ont connu une mortalité démographique globale plus faible que le monde développé. Notre objectif n’était donc pas d’élaborer la réponse finale, mais plutôt de rechercher des variables de cause commune qui iraient dans une certaine mesure pour fournir une explication et stimuler la discussion. Il y a des valeurs aberrantes très évidentes dans cette théorie, et non des moindres étant le Japon. Nous testons et trouvons vouloir les notions populaires que les confinements avec leur distanciation sociale qui en est ainsi et diverses autres INP confèrent une protection.

20. "Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation" de Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg et Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health, 19 novembre 2020. « Des taux de mortalité covid plus élevés sont observés dans les latitudes [25/65°] et dans les plages de longitude [−35/−−125°]. Les critères nationaux les plus associés au taux de mortalité sont l’espérance de vie et son ralentissement, le contexte de santé publique (charge des maladies métaboliques et non transmissibles (MNT) par rapport à la prévalence des maladies infectieuses), l’économie (produit national de croissance, soutien financier) et l’environnement (température, indice ultra-violet). La rigueur des mesures prises pour lutter contre la pandémie, y compris le confinement, ne semblait pas être liée au taux de mortalité. Les pays qui ont déjà connu une stagnation ou une régression de l’espérance de vie, avec des taux élevés de revenus et de MNT, avaient le prix le plus élevé à payer. Ce fardeau n’a pas été allégé par des décisions publiques plus rigoureuses. Des facteurs inhérents ont prédéterminé la mortalité de Covid-19 : leur compréhension peut améliorer les stratégies de prévention en augmentant la résilience de la population grâce à une meilleure condition physique et à une meilleure immunité.

21. "States with the Fewest Coronavirus Restrictions" par Adam McCann. WalletHub, 6 octobre 2020. Cette étude évalue et classe les stringencies aux États-Unis par États. Les résultats sont complotés contre les décès par habitant et le chômage. Les graphiques ne révèlent aucune relation dans le niveau de rigueur en ce qui concerne les taux de mortalité, mais trouve une relation claire entre la rigueur et le chômage.

22. The Mystery of Taiwan: Commentary on the Lancet Study of Taiwan and New Zealand, par Amelia Janaskie. American Institute for Economic Research, 2 novembre 2020. « Le cas taïwanais révèle quelque chose d’extraordinaire au sujet de la réponse à la pandémie. Même si les autorités de santé publique s’imaginent que la trajectoire d’un nouveau virus peut être influencée ou même contrôlée par des politiques et des réponses, les expériences actuelles et passées du coronavirus illustrent un point différent. La gravité d’un nouveau virus pourrait avoir beaucoup plus à voir avec les facteurs endogènes au sein d’une population plutôt que la réponse politique. Selon le récit de confinement, Taiwan a fait presque tout « mal », mais a généré ce qui pourrait en fait être les meilleurs résultats en termes de santé publique de n’importe quel pays dans le monde. »

23. "Predicting the Trajectory of Any COVID19 Epidemic From the Best Straight Line" de Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pré-impression, 30 juin 2020. « La comparaison des endroits avec plus de 50 décès montre que toutes les flambées ont une caractéristique commune : H(t) défini comme loge(X(t)/X(t-1)) diminue linéairement sur une échelle de journal, où X(t) est le nombre total de cas ou de décès le jour, t (nous utilisons ln pour loge). Les pentes descendantes varient d’environ un facteur de trois avec des constantes de temps (1/pente) comprises entre 1 et 3 semaines; cela donne à penser qu’il pourrait être possible de prédire quand une éclosion prendra fin. Est-il possible d’aller au-delà de cela et d’effectuer une prédiction précoce des résultats en termes de nombre total de cas confirmés ou de décès? Nous testons cette hypothèse en montrant que la trajectoire des cas ou des décès dans n’importe quelle flambée peut être convertie en ligne droite. Plus précisément Y(t)≡−ln(ln(N/X(t)), est une ligne droite pour la valeur plateau correcte N, qui est déterminée par une nouvelle méthode, Best-Line Fitting (BLF). BLF implique une extrapolation de facilitation en ligne droite nécessaire pour la prédiction; il est extrêmement rapide et agréable à l’optimisation. Nous constatons que, dans certains endroits, toute cette trajectoire peut être prédite tôt, tandis que d’autres prennent plus de temps à suivre cette forme fonctionnelle simple.

24. " Les confinements imposés par le gouvernement ne réduisent pas les décès de Covid-19: implications pour l’évaluation de la réponse rigoureuse de la Nouvelle-Zélande" par John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 août 2020. « La réponse politique de la Nouvelle-Zélande au coronavirus a été la plus rigoureuse au monde pendant le confinement de niveau 4. Jusqu’à 10 milliards de dollars de production (≈3,3% du PIB) ont été perdus en passant au niveau 4 plutôt que de rester au niveau 2, selon les calculs du Trésor. Pour que le confinement soit optimal, il faut d’importants avantages pour la santé pour compenser cette perte de production. Les décès prévus par des modèles épidémiologiques ne sont pas valides contrefactuels, en raison d’une mauvaise identification. Au lieu de cela, j’utilise des données empiriques, basées sur la variation entre les comtés des États-Unis, dont plus d’un cinquième vient d’avoir une distanciation sociale plutôt que de confinements. Les moteurs politiques du confinement fournissent une pièce d’identité. Les confinements ne réduisent pas les décès de Covid-19. Ce modèle est visible à chaque date où des décisions clés de confinement ont été prises en Nouvelle-Zélande. L’inefficacité apparente des confinements suggère que la Nouvelle-Zélande a subi d’importants coûts économiques pour peu d’avantages en termes de vies sauvées. »



Source: AIER



-- -- --
Fichiers joints
les-confinements-ne-controlent-pas-le-coronavirus.JPG
les-confinements-ne-controlent-pas-le-coronavirus.JPG (103.83 Kio) Vu 1395 fois
Claude Gélinas, Éditeur
chaudiere.ca

Blogues: Montréal | Québec | Lévis | Emploi | Éducation | Placements | Transports
Dons: PayPal | DonorBox Web: Achetez vos noms de domaines au plus bas prix...

Avatar du membre
cgelinas
Administrateur
Messages : 3852
Enregistré le : 25 mai 2010, 22:07
Localisation : Lévis, QC
Contact :

Le virus fera bien ce qu'il veut, confinements ou pas!

Message par cgelinas »

L'American Institute for Economic Research (AIER) vient de publier 24 liens scientifiques qui PROUVENT SCIENTIFIQUEMENT que les confinements n'ont que peu ou pas d'influence sur le coronavirus.

https://forum.chaudiere.ca/viewtopic.php?f=16&t=2018

En gros, le coronavirus fera bien ce qu'il veut, que les gens soient confinés, ou non.

--

Le confinement frappe les Québécois à l'occasion de ce Noël 2020 et c'est supposément "pour lutter contre le COVID" mais voilà, les 24 liens, principalement colligés par l’ingénieur en données Ivor Cummins expliquent ce qu'en pense LA SCIENCE:

https://thefatemperor.com/published-pap ... uge-harms/

La science parle tellement plus fort que le Dr Horacio Arruda mais comment se fait-il que les "grands médias" du Québec et du Canada tournent le dos à ces 24 liens vers des études scientifiques qui PULVÉRISENT l'impératif de confinement-à-tout-prix utilisé sans gêne par les Caquistes, via des décrets "sanitaires"?

--

Utilisez ces liens pour documenter vos propres recherches à propos des confinements. Appuyez vos recherches sur la science, même si cette science contredit la propagande, elle expose les faits qui devraient avoir priorité sur l'oppression politico-sanitaire qui a cours, au Québec.

Reprenons toute notre place en consultant les études scientifiques qui expliquent, en long et en large, pourquoi les confinements ne fonctionnent que peu ou pas, contre un coronavirus.

Nous avons un contrôle résolument limité sur les virus, confinements ou pas.

--

https://paypal.me/logixca

Par Interac: [email protected]
Q = "Ton nom" et R = "Claude"




Source: Ma publication, dans Facebook




-- -- --
Claude Gélinas, Éditeur
chaudiere.ca

Blogues: Montréal | Québec | Lévis | Emploi | Éducation | Placements | Transports
Dons: PayPal | DonorBox Web: Achetez vos noms de domaines au plus bas prix...

Répondre
PayPal DonorBox Interac