Jusqu'à 5 ans de prison ou 63,000$ d'amende pour un refus vaccinal, en Australie

[cgelinas]

C'est le 30 octobre 2020 qu'Elizabeth Hart a en appelé, publiquement pour "moins de hâte et plus de prudence", en regard de la vaccination-COVID, dans BMJ:

https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3258/rr-17

https://doi.org/10.1136/bmj.m3258

Elizabeth Hart est une chercheuse indépendante qui enquête sur la surutilisation des vaccins et les conflits d'intérêts dans la politique de vaccination depuis Adélaïde, en Australie.

Elle a découvert que ceux qui refusent la vaccination-COVID, en Australie, s'exposeraient à une peine pouvant aller jusqu'à 5 ans d'emprisonnement ou 63,000$ d'amende.

Tim Henderson en a fait le sujet de son vidéo, en déclarant, pour sa part que l'amende serait de 66,600$ mais ce n'est pas ce que j'ai trouvé (c'était bien 63,000$):

https://www.youtube.com/watch?v=QhnnR31gdTc

C'est dans cette page d'explication de l'urgence biosécuritaire du Parlement australien que vous pouvez trouvez l'extrait explicitant la peine de prison et l'amende, au point "Offences":

https://www.aph.gov.au/About_Parliament ... eclaration

Le "Biosecurity Act 2015" pour sa part est ici (prenez note que ce document a été compilé le 25 mars 2020 et enregistré le 9 avril 2020 alors c'est clairement associé à la crise-COVID):

https://www.legislation.gov.au/Details/C2020C00127

Et c'est point 92, intitulé "Recevoir une vaccination ou un traitement", il est écrit ceci:

"Une personne peut être obligée, via une ordonnance de contrôle de la biosécurité humaine de recevoir, dans un établissement médical spécifié:

a) une vaccination spécifiée; ou

b) une forme de traitement spécifiée;"

Et c'est très exactement en lien avec le point 92 que les offenses explicitées par le Parlement australien s'appliquent:

"Une personne doit se conformer aux exigences et aux instructions d'urgence" et ça comprend "une vaccination spécifiée" mais dans le contexte-COVID, on comprend que ça pourrait vraisemblablement inclure un éventuel vaccin-COVID.

À mon sens, les législateurs australiens ont conservé un léger flou dans les directives parce que le vaccin-COVID n'était pas encore annoncé mais un amendement pourrait être ajouté, à tout moment, pour "clarifier" le tout.

De toute façon, l'actuelle réponse législative du Parlement australien donne déjà tous les pouvoir nécessaires aux "agents de conformité" de l'acte de biosécurité de 2015.

--

Pourquoi en parler alors qu'on se trouve au Québec?

Parce que l'État de Victoria et la province de Québec ont été deux des États qui ont dû se plier à des décrets parmi les plus coercitifs, depuis le début de cette "crise sanitaire pandémique" (selon le narratif de l'OMS) depuis le début de la gouverne par décrets, le 13 mars 2020 (au Québec).

Aussi, parce que ce bloc législatif répressif inspire des législateurs pro-lutte au COVID dans le monde entier.

On peut imaginer que des fonctionnaires sont aussi à l'oeuvre en ce sens, au Québec... si ce n'est déjà fait car rappelons-nous que le CIUSSSCN a déjà pris la liberté de détenir un Québécois "qui ne collaborait pas" et ce, contre son gré mais le plus "légalement" du monde.

C'est lors de son point de presse du 2 septembre 2020 que le Dr Jacques Girard, directeur de la santé publique par intérim au CIUSSS de la Capitale-Nationale nous en parlait (à 42m54s, à propos de l'ordonnance d'isolation de 14 jours du CIUSSSCN):

https://www.youtube.com/watch?v=HiKKBpyUFbk

Il expliquait, sans aucun inconfort, qu'un Québécois "non-coopératif" faisait l'objet d'un "isolement", en lien avec le COVID, apparemment, dans un lieu secret.

Alors à quand des "ordonnances" pour des Québécois qui refuseraient de se conformer à la vaccination?

Peut-être jamais, espérons-le mais comme la période de "biosécurité humaine" a été prolongée de 3 mois, le 3 septembre 2020, en Australie, afin d'imposer le "Biosecurity Act 2015", il faut demeurer très vigilants pour qu'une telle approche n'ait pas cours, ici, au Québec.

https://www.health.gov.au/ministers/the ... ree-months

Rappelons que les zones rouges au Québec demeurent bien rouges, qu'importe l'aplatissement des "courbes". Il y a vraisemblablement des explications pour ça mais quand même, de plus en plus de Québécois n'ont d'autre choix que de sortir de la "propagande officielle de l'État" pour tenter de comprendre ce qui se passe.

https://www.quebec.ca/sante/problemes-d ... ar-region/

--

Le ministre australien de la Santé s'appelle Greg Hunt et il est aussi pro-vaccin que Christian Dubé (et Danielle McCann, avant lui) ou même que le Dr Horacio Arruda.

https://www.aph.gov.au/Senators_and_Mem ... MPID=00AMV

Tous ces individus sont alignés sur la même position dogmatique à propos de l'impératif vaccinal.

Ils disent tous qu'il n'y aura pas de "retour à la normale" sans vaccin mais refusent tous, aussi, de préciser la nature de la "normale post-vaccination" à laquelle les gens sont en droit de s'attendre.

Ça laisse croire qu'aucune "limitation-COVID" ne sera relâchée et les vaccins deviendront aussi "essentiels" que le masque, pour les interactions humaines, notamment dans les magasins.

Ou pour avoir "le droit" de travailler.

Ne jamais oublier que les masques devaient se limiter à 2 semaines pour "aplatir la courbe" et après environ 8 mois, nombreux sont les Québécois qui s'interrogent pourquoi une pandémie qui ne provoque presque pas de morts (qui, de toute façon, ne sont JAMAIS identifiés ou identifiables ou prouvables, en regard d'une réelle mort-COVID) nécessite une obsession aussi soutenue pour les "gestes barrières".

--

https://paypal.me/logixca

Par Interac: [email protected]
Q = "Ton nom" et R: "Claude"



Source: Ma publication, dans Facebook



-- -- --