Opinion: Le Canada n’a pas été "volé" aux peuples autochtones

[cgelinas]

23 novembre 2025


Le Canada a été construit sur des terres obtenues auprès des Autochtones en échange d’avantages qui se poursuivent encore aujourd’hui. Des idées fausses ne doivent pas nous diviser.


Par Mark Milke et Tom Flanagan de la Public Land Use Society


Si les Canadiens souhaitent comprendre pourquoi notre pays est de plus en plus divisé, un facteur clé est l’idée selon laquelle les Canadiens non autochtones — « colons », comme on les appelle — devraient être reconnaissants de pouvoir vivre n’importe où dans les Amériques.


Voici la traduction en français :

L’étiquette de « colon » vise principalement les personnes d’ascendance britannique et européenne. Mais elle peut s’appliquer à toute personne dont la famille est arrivée d’ailleurs — d’Afrique, d’Asie, du Levant ou du Pacifique — et qui ne faisait pas partie des vagues de migration antérieures vers les Amériques.

Selon les connaissances scientifiques les plus récentes, le peuplement des Amériques a commencé il y a environ 15 000 à 20 000 ans. Ces pionniers auraient atteint le continent depuis l’Asie par bateau et progressé le long de la côte pacifique, car l’intérieur des terres était recouvert de glace. Ils ont migré jusqu’à l’actuel Chili, mais on ignore jusqu’où ils se sont enfoncés à l’intérieur du continent et s’ils ont survécu pour se mêler à des migrants arrivés plus tard.

Une autre vague de migration a débuté il y a environ 13 000 ans, lorsqu’un corridor libre de glace s’est ouvert à travers l’Alberta entre les deux grands glaciers qui recouvraient l’Amérique du Nord. Cela a permis à des populations provenant de la terre aujourd’hui submergée de la Béringie de se déplacer vers le sud, à travers l’Alaska, le Yukon et l’Alberta, puis à travers l’Amérique du Nord.

Plus tard, à une date inconnue, est survenu le déplacement des peuples de langue dénée, aujourd’hui principalement établis en Alaska et dans le Nord du Canada (bien que les Tsuut’ina se soient installés dans le sud de l’Alberta et les Navajos dans le sud-ouest des États-Unis). Leurs langues conservent encore des traces de leurs origines sibériennes relativement récentes.

Les Inuits ont migré de la Sibérie à travers l’Arctique jusqu’au Groenland vers l’an 1000 de notre ère. Un autre groupe occupait déjà l’Arctique à partir d’environ 2500 av. J.-C., mais leur lien avec les Inuits demeure incertain.

En bref, les Amériques ont été peuplées par vagues en provenance d’Asie. Tous les humains vivant aujourd’hui descendent de populations migrantes. Les derniers « Autochtones » sont arrivés à peine avant les premiers Européens, les Vikings, qui se sont installés au Groenland et à Terre-Neuve, ainsi que Christophe Colomb, qui a amorcé la colonisation espagnole dans les Caraïbes.


Le fait de désigner spécifiquement les Européens comme des « colons » alimente les reconnaissances territoriales, ainsi que les revendications de compensation et de réconciliation. Cela joue sur un sentiment de culpabilité lié aux actions d’acteurs disparus depuis longtemps, tandis que les revendications parallèles concernant les terres, le pouvoir décisionnel et les règlements financiers se poursuivent sans limite définie. À l’échelle internationale, la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones (DNUDPA) repose également sur l’idée que la division entre Autochtones et colons est valide.

Pourquoi cela importe-t-il ? Parce que des États-nations pacifiques et relativement prospères ne sont pas garantis de durer. En réalité, ils constituent l’exception plutôt que la règle. Pour réaliser de véritables progrès vers l’unification du Canada — plutôt que d’assister à son déclin et à sa fragmentation en centaines de principautés sans importance (un Québec séparé, une Alberta séparée, et de multiples Premières Nations dotées de pouvoirs quasi étatiques, dont il pourrait y en avoir jusqu’à 200 en Colombie-Britannique seulement) — il est grand temps d’examiner de près ces présupposés, ainsi que la croyance connexe selon laquelle les Canadiens ont peu fait pour réparer certaines injustices du passé.

Clarifications terminologiques

Commençons par le langage.

Voici la traduction en français :

L’idée selon laquelle certains groupes dans les Amériques seraient présents « depuis des temps immémoriaux » et seraient donc autochtones au sens le plus strict de ce terme est fausse sur les plans évolutif et historique. L’origine évolutive de tous les êtres humains se situe en Afrique, où Homo sapiens a évolué comme espèce distincte il y a environ 315 000 ans. De plus, comme le souligne l’Encyclopædia Britannica, « nous avons été précédés pendant des millions d’années par d’autres hominines, tels que Ardipithecus, Australopithecus et d’autres espèces du genre Homo ».

Le fait que nous ayons tous une origine commune en Afrique devrait suffire à abandonner l’expression « depuis des temps immémoriaux », ainsi que toute distinction artificielle entre ceux considérés comme « Autochtones », dont les ancêtres sont arrivés en plusieurs vagues de migration séparées par des milliers d’années, et ceux considérés comme « colons », dont les ancêtres sont arrivés au cours des 500 dernières années.

Le fait que les ancêtres de certains soient arrivés jusqu’à 19 500 ans plus tôt que d’autres sur ce que nous appelons aujourd’hui le Canada ne crée pas une obligation permanente pour les arrivants plus récents, ni pour leurs descendants, envers ceux dont les familles sont arrivées en premier, tout comme les peuples autochtones actuels ne sont pas responsables des actions de leurs propres ancêtres contre d’autres tribus au fil des millénaires. À l’échelle du temps évolutif, la vie de tous nos ancêtres ne représente qu’un bref instant relatif.

L’affirmation du « territoire volé »

Un argument plus solide serait que les colons arrivés plus tard doivent quelque chose aux familles des premiers arrivants pour leur avoir volé leurs terres, ce qui est une affirmation répandue. Toutefois, cette thèse ignore la multitude de traités signés à travers le Canada, ainsi que l’approche même adoptée par les autorités coloniales britanniques et par sir John A. Macdonald, selon laquelle les traités étaient préférables à une conquête brutale, comme ce fut le cas dans d’autres empires au cours de l’histoire, y compris ceux aujourd’hui qualifiés d’autochtones.

De plus, le fait que chaque parcelle du territoire canadien ne soit pas couverte par un traité n’annule pas le fait que l’État canadien a versé des fonds même aux Premières Nations non visées par des traités — en Colombie-Britannique, par exemple. Il en va de même pour les modifications constitutionnelles de 1982, qui ont reconnu les droits ancestraux et issus de traités, lesquels sont constamment élargis par les tribunaux canadiens.

Par ailleurs, les premiers Européens puis les Britanniques ne sont pas venus dans les Amériques pour « voler » une économie de 2,5 billions de dollars (le PIB du Canada en 2025). Au contraire, aux premiers habitants ont succédé des commerçants de fourrures français, des explorateurs écossais, des agriculteurs de l’Ouest, des financiers torontois, des pêcheurs de l’Atlantique et du Pacifique, des travailleurs britanniques et asiatiques, des entrepreneurs des XIXe et XXe siècles et de nombreux autres arrivants. Tous ont contribué à bâtir le Canada. Ils l’ont fait par leur travail, leur temps et leurs investissements. C’est pourquoi les fermes nourrissent les familles canadiennes, les mines fournissent l’acier pour les automobiles, le gaz naturel et l’hydroélectricité chauffent les habitations, et des gratte-ciel peuvent être construits sur des réserves des Premières Nations — parce que l’ensemble des « colons » a rendu possible le Canada moderne.

Considérations sur la réconciliation: flux financiers et exemptions fiscales

Chaque fois que des discussions sur la réconciliation s’engagent, elles présupposent inévitablement l’idée de terres « volées » évoquée plus haut et ignorent les importants transferts financiers passés et présents, ainsi que les généreuses exemptions fiscales — dont plusieurs ne sont pas exigées par la Constitution, mais existent en vertu de la Loi sur les Indiens et auraient donc pu être abolies à tout moment de notre histoire collective, sans l’avoir été.

Suivons l’argent. En 2013, l’un de nous (Milke) a rédigé le premier rapport complet de l’Institut Fraser sur les sommes dépensées, du niveau fédéral et provincial, en faveur des Canadiens autochtones depuis l’après-guerre jusqu’en 2012, incluant ceux autrefois appelés « Indiens inscrits par traité », mais aussi d’autres groupes.

Les résultats ? En dollars de 2013 (c’est-à-dire ajustés pour l’inflation), les dépenses du ministère alors connu sous le nom d’Affaires indiennes ont atteint près de 7,9 milliards de dollars en 2011-2012, contre 79 millions par an en 1946-1947. Cela représente une hausse de 922 dollars par personne autochtone par année à 9 056 dollars — soit une augmentation de 882%. À titre de comparaison, les dépenses fédérales totales par habitant pour l’ensemble des Canadiens ont augmenté de 387% sur la même période. Bien entendu, les Canadiens autochtones sont également admissibles à d’autres dépenses publiques puisqu’ils sont des citoyens canadiens.

Un autre d’entre nous (Flanagan) a mis à jour ce rapport et en a publié plusieurs autres pour l’Institut Fraser, qui ont confirmé les conclusions du rapport de 2013 sur les dépenses liées aux Autochtones : des dépenses budgétaires toujours plus élevées, auxquelles s’ajoutent des règlements judiciaires récents impressionnants. Le plus important d’entre eux a été un règlement de 40 milliards de dollars en 2022 concernant les enfants retirés des réserves et placés en famille d’accueil.

Les dépenses consacrées aux programmes et services destinés aux Autochtones dans le budget 2024-2025 s’élevaient à 32 milliards de dollars, soit près du triple d’il y a dix ans, même si les résultats ne se sont pas améliorés de façon mesurable. De multiples règlements financiers de plusieurs milliards de dollars continuent également d’être accordés chaque année, en plus des programmes et services inscrits au budget.

En plus du règlement sur la protection de l’enfance mentionné ci-dessus, citons un règlement de 10 milliards de dollars en 2023 lié au traité Robinson-Huron (incluant des paiements individuels d’au moins 110 000 dollars par personne), ainsi qu’une entente de 8,5 milliards de dollars en 2025 visant à réformer les services à l’enfance et à la famille des Premières Nations en Ontario, entre autres.

Une grande partie des dépenses mentionnées ci-dessus dépasse les obligations traditionnelles découlant des traités et de la Constitution. Et d’autres sont à venir. Au sein des ministères fédéraux des Relations Couronne-Autochtones et des Affaires du Nord, au-delà des dépenses « courantes » destinées aux Canadiens autochtones, plusieurs programmes de transfert prévoient explicitement des fonds pour les Autochtones et/ou pour soutenir de nouvelles revendications auprès des finances publiques.

Voilà pour les dépenses. Passons maintenant aux exemptions fiscales. En 2024, Flanagan a publié un rapport pour la Fondation Aristotle sur les exemptions fiscales accordées aux Premières Nations en vertu de l’article 87 de la Loi sur les Indiens. Il s’agit de l’exemption fiscale de longue date concernant les biens meubles et immeubles appartenant aux « Indiens », y compris les revenus d’emploi, sur les réserves. Une estimation partielle datant de 2015 évaluait la valeur de ces exemptions à environ 1,3 milliard de dollars par an.

À un moment donné — et nous suggérons que ce moment est venu — tout cela devrait être inscrit dans la colonne « payé » du bilan de la réconciliation.

Une lecture morale erronée

Indépendamment des questions financières, ce qui alimente un discours unilatéral sur la réconciliation au Canada n’est pas seulement l’affirmation erronée selon laquelle ceux que l’on qualifie aujourd’hui d’« Autochtones » seraient présents dans les Amériques depuis des « temps immémoriaux », un mythe créationniste, mais aussi l’idée que, avant le contact avec les Européens, les Premières Nations étaient différentes de tous les autres êtres humains dans l’histoire — pacifiques entre elles et en parfaite harmonie avec l’environnement.

Cette image est très éloignée de la réalité historique. Les Amérindiens n’étaient des écologistes que parce que leur faible nombre limitait les dommages environnementaux qu’ils pouvaient causer. Et la guerre était omniprésente parmi eux. À l’époque de la Révolution américaine, les Iroquois menaient des guerres pour établir un empire en Ontario et dans le Midwest américain. Les Ojibwés et les Cris, à l’origine des peuples des forêts, se sont étendus dans les Prairies après avoir obtenu des armes à feu de la Compagnie de la Baie d’Hudson. Aussi tard qu’en 1870, les Cris et les Pieds-Noirs, tous deux affaiblis par la variole, ont livré une bataille meurtrière près de l’emplacement de l’actuelle Lethbridge, un événement encore présent dans la mémoire orale des peuples concernés.

Comme disaient les Romains, Vae victis (« malheur aux vaincus »). Si les perdants des guerres entre peuples autochtones ne mouraient pas au combat, ils étaient souvent torturés à mort ou réduits en esclavage. L’esclavage était pratiqué à une échelle particulièrement importante sur la côte du Pacifique, où les esclaves pouvaient être contraints de travailler, notamment à couper du bois. L’esclavage autochtone a persisté en Colombie-Britannique même après l’entrée de cette province dans la Confédération, et en subsiste encore des traces aujourd’hui. Et dans d’autres régions des Amériques, avant le contact avec les Européens, des sacrifices humains étaient pratiqués. Ce sont bien sûr les colonisateurs — les Britanniques au Canada, pour ne citer que cet exemple — qui ont mis fin à ces pratiques.

Comment la politique identitaire autochtone imite… l’Europe

Morceler le Canada en enclaves tribales toujours plus nombreuses rappelle, sur le plan historique, le continent souvent décrié dans les discours contemporains : l’Europe. Avant l’Empire romain comme après son effondrement au Moyen Âge, et ce jusqu’à au moins 1945 sous diverses formes, le tribalisme inhérent à l’Europe a longtemps coûté cher en vies humaines et en ressources.

L’historien du milieu du XXe siècle Will Durant a décrit les conséquences de l’effondrement de cet empire et la façon dont l’Europe s’est repliée vers ce que l’on pourrait aujourd’hui appeler une « balkanisation » : « des unités économiques semi-isolées à la campagne », « des recettes publiques en déclin à mesure que le commerce se contractait et que l’industrie reculait », et « des gouvernements appauvris incapables d’assurer la protection des personnes, des biens et du commerce ».

Bien sûr, la plupart des êtres humains au cours de l’histoire ont connu ce que le philosophe Thomas Hobbes décrivait comme des vies « brutales, misérables et courtes », précisément parce que les humains ont, pendant une grande partie de leur histoire, trouvé des raisons de se diviser. Ils l’ont fait le plus souvent pour des motifs peu enviables et avec des résultats encore moins souhaitables. Mais contrairement à ce qui prévalait sous la plupart des empires (à une extrémité des formes d’organisation politique possibles) ou des tribus (à l’autre), ce qui a commencé en grande partie comme une expérience coloniale britannique et qui est aujourd’hui le Canada moderne a progressivement accordé des droits et une prospérité à une diversité de peuples — nous tous, des « colons ».

À ceux qui souhaitent transformer le Canada en une multitude de mini-fiefs, nous posons la même question que Pierre Trudeau lors d’un discours prononcé devant une foule à Montréal durant le référendum de 1980 sur la séparation. Après avoir décrit les atouts du Canada ainsi que l’interdépendance du monde dans lequel nous vivons, Trudeau a interpellé les partisans de la séparation et de l’isolement en ces termes : « Ces gens au Québec et au Canada veulent le diviser ? Ils veulent le retirer à leurs enfants ? Ils veulent le démanteler ? Non ! — voilà notre réponse ! », ce qui a suscité l’enthousiasme de la foule.

Qu’en est-il d’un Canada uni pour tous?

Le Canada, pays nordique en grande partie pacifique, n’est pas le fruit du hasard, mais une création délibérée, principalement des Britanniques, à la suite de leur victoire sur les plaines d’Abraham en 1759 (avec l’appui d’alliés autochtones, faut-il le souligner). Cela a mené à la victoire britannique de 1763 et, ultimement, à la création du Canada comme État-nation en 1867. Son succès au fil des siècles, avant et après la Confédération, mais surtout dans l’après-guerre, repose également sur des principes britanniques du XIXe siècle qui se sont pleinement développés au siècle dernier. Cela inclut l’élargissement des libertés pour tous, notamment en 1960, lorsque les Canadiens autochtones ont retrouvé à juste titre le droit de vote.

Parmi les réalisations du Canada figurent les droits individuels, y compris l’égalité devant la loi et dans les politiques publiques (à l’exception notable de la discrimination inversée et des politiques de diversité, d’équité et d’inclusion) ; la protection juridique des droits de propriété (bien que non inscrits dans la Constitution) ; une économie largement ouverte et libre ; la primauté du droit et l’indépendance des tribunaux ; ainsi que le gouvernement démocratique, entre autres acquis rares dans l’histoire humaine.

Il y a donc deux questions que chaque Canadien devrait se poser aujourd’hui.

Premièrement, l’arrivée des colons plus récents — qu’il s’agisse des Français ou des Britanniques aux XVIe et XVIIe siècles et au-delà, puis des arrivants venus d’Afrique et d’Asie — a-t-elle été globalement positive ? Nous soutenons que la réponse est « oui », pour toutes les raisons évoquées ci-dessus : un accroissement des libertés au fil du temps, davantage de prospérité et la paix sur la moitié nord du continent nord-américain.

Deuxièmement, la question la plus fondamentale que nous pouvons nous poser mutuellement en 2025 n’est pas « Quand vos ancêtres sont-ils arrivés ici ? », mais « Quel type de Canada voulons-nous pour l’avenir ? » Peu de bien, et beaucoup de tort, découleront de la destruction de notre héritage, notamment la propriété privée, de l’intensification des politiques identitaires au détriment de l’égalité individuelle, ou de la poursuite de la balkanisation.

L’avenir souhaitable pour le Canada est celui où tous sont traités de manière égale en droit et en politique autant que possible dans la pratique. C’est un pays où les droits de propriété sont sécurisés, où l’économie prospère, et où la « fusion » des peuples venus de partout dans le monde poursuit ce que les premiers migrants ont amorcé il y a 20 000 ans : un projet presque miraculeux où le Canada se renouvelle comme un pays libre, prospère et accueillant pour tous.



Source: National Post



-- -- --

[cgelinas]

Le Canada n’a pas été « volé » aux peuples autochtones. Il a été construit sur des terres obtenues auprès des Autochtones en échange d’avantages qui se poursuivent encore aujourd’hui. Des idées fausses ne doivent pas nous diviser.

Si les Canadiens souhaitent comprendre pourquoi notre pays est de plus en plus fragmenté, un facteur clé est l’idée selon laquelle les Canadiens non autochtones — « colons », comme on les appelle — devraient être reconnaissants de pouvoir vivre n’importe où dans les Amériques.

L’étiquette de « colon » vise principalement les personnes d’ascendance britannique et européenne. Mais elle peut s’appliquer à toute personne dont la famille est arrivée d’ailleurs — d’Afrique, d’Asie, du Levant ou du Pacifique — et qui ne faisait pas partie des vagues de migration antérieures vers les Amériques.

Selon les connaissances scientifiques les plus récentes, le peuplement des Amériques a commencé il y a environ 15 000 à 20 000 ans. Ces premiers migrants seraient arrivés d’Asie par voie maritime et auraient progressé le long de la côte pacifique, l’intérieur du continent étant alors recouvert de glace. Ils ont migré jusqu’à l’actuel Chili, mais on ignore jusqu’où ils se sont enfoncés à l’intérieur des terres et s’ils ont survécu pour se mêler aux vagues migratoires ultérieures.

En bref, les Amériques ont été peuplées par vagues en provenance d’Asie. Tous les êtres humains vivant aujourd’hui descendent de populations migrantes. Les derniers « Autochtones » sont arrivés à peine avant les premiers Européens, les Vikings, qui se sont établis au Groenland et à Terre-Neuve, ainsi que Christophe Colomb, qui a amorcé la colonisation espagnole dans les Caraïbes.

Le fait de désigner spécifiquement les Européens comme des « colons » alimente les reconnaissances territoriales, ainsi que les revendications de compensation et de réconciliation. Cela joue sur un sentiment de culpabilité lié aux actions d’acteurs disparus depuis longtemps, tandis que les revendications parallèles concernant les terres, le pouvoir décisionnel et les règlements financiers se poursuivent sans limite définie. À l’échelle internationale, la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones (DNUDPA) repose également sur l’idée que la division entre Autochtones et colons est valide.

Pourquoi cela importe-t-il ? Parce que les États-nations pacifiques et relativement prospères ne sont pas garantis de durer. En réalité, ils constituent l’exception plutôt que la règle. Pour réaliser de véritables progrès vers l’unité du Canada — plutôt que d’assister à son affaiblissement et à sa fragmentation en centaines de principautés sans importance (un Québec séparé, une Alberta séparée, et de multiples Premières Nations dotées de pouvoirs quasi étatiques, dont il pourrait y en avoir jusqu’à 200 en Colombie-Britannique seulement) — il est grand temps d’examiner de près ces présupposés, ainsi que la croyance connexe selon laquelle les Canadiens ont peu fait pour réparer certaines injustices du passé.



Source: Mark Milke and Tom Flanagan



-- -- --

[cgelinas]

Le Canada n’a pas été "volé" aux peuples autochtones.

Il a été construit sur des terres obtenues auprès des Autochtones en échange d’avantages qui se poursuivent encore aujourd’hui.

Des idées fausses ne doivent pas nous diviser.



Voici ce que les Canadiens doivent savoir pour comprendre l'ampleur et la portée des enjeux qui les menacent, en ce moment:

• viewtopic.php?t=6854

Unis, nous sommes forts mais divisés par les ONUso-mondialistes, nous permettons à des empoisonnements sociaux et civilisationnels d'avoir cours.

Il m'apparaît impératif de remettre les pendules à l'heure, en la matière.



Source: Ma publication, dans Substack, VK, Twitter et Facebook



-- -- --

[cgelinas]

Mon commentaire, dans Facebook...

Il ne faut pas non-plus perdre de vue qu'il soit possible que des Autochtones pro-mondialismes onusiens travaillent activement à flouer le Canada, à leur avantage.

Et...

À l'avantage des mondialistes qui, via des règles, des déclarations et des consultants, peuvent détruire les nations pour se les approprier de manière ingénieuse, notamment en militarisant des chefs autochtones opportunistes qui feignent de ne pas voir l'empoisonnement social mondialiste qu'ils importent, en se faisant les apôtres de l'UNDRIP.

Nous faisons face à plusieurs ennemis en même temps et ils agissent clairement contre notre bien commun (incluant celui des autochtones), essentiellement à nos frais.

Pour l'essentiel, l'UNDRIP est un Cheval de Troie savamment pensé, depuis l'étranger, basé sur des déclarations, des manipulations, des législations opportunistes et des agendas de dépossession des nations et les Canadiens doivent rapidement prendre acte de l'immense danger de cette attaque contre nos principales souverainetés territoriales.

-- -- --