C’est vrai. Selon une récente analyse risque-bénéfice, il causera 18 à 98 événements indésirables graves pour chaque hospitalisation qu’il prévient, mais Biden vient de commander 171 millions de doses sur la base d’une étude portant sur 8 souris...
En résumé:
- Les autorisations d’urgence des boosters covid bivalents de Pfizer et de Moderna sont basées sur les résultats de tests préliminaires d’un grand total de huit souris, et ces données n’ont même pas été rendues publiques.
- Sur la base de la réponse des anticorps chez huit souris, l’administration Biden a commandé 171 millions de doses des deux rappels.
- Une nouvelle analyse des données des essais de vaccins contre la COVID de Pfizer et de Moderna a révélé que, combinés, les vaccins étaient associés à une augmentation du risque d’événements indésirables graves d’intérêt particulier à un taux de 12,5 pour 10 000 vaccinés. Pendant ce temps, la réduction du risque d’hospitalisation liée à la COVID-19 n’était que de 2,3 pour 10 000 participants pour Pfizer et de 6,4 pour 10 000 pour Moderna.
- Selon une récente analyse risque-bénéfice d’un troisième rappel pour les étudiants universitaires, pour chaque hospitalisation COVID évitée, le rappel causera de 18 à 98 événements indésirables graves
- Un certain nombre de hauts responsables de la FDA, du CDC et des NIH auraient de sérieuses inquiétudes quant à la direction dans laquelle nous allons, mais ont trop peur de s’exprimer ou de repousser
Le 31 août 2022, la Food and Drug Administration des États-Unis a autorisé les injections de rappel bivalentes COVID reformulées par Moderna et Pfizer1 – le tout sans la convocation requise de son Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes (VRBPAC), qui discuterait ou voterait généralement sur l’autorisation ou l’approbation d’un nouveau vaccin.
Au lieu de cela, la FDA a porté la question devant le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) des Centers for Disease Control and Prevention. L’ACIP s’est réuni pendant huit heures le 1er septembre 2022 et a autorisé les boosters non testés 13 à 1. 2 3 La directrice du CDC, la Dre Rochelle Walensky, a approuvé la recommandation plus tard dans la soirée.
Le nouveau booster de Pfizer, autorisé pour les personnes âgées de 12 ans et plus, est une injection bivalente ciblant les sous-variétés BA.4 et BA.5 d’Omicron, qui sont les deux actuellement en circulation.
Le vaccin de Moderna, autorisé pour les adultes seulement, âgés de 18 ans et plus, cible la souche de Wuhan déjà éteinte et la sous-variante BA.1 d’Omicron. 4 Les deux rappels bivalents ne sont disponibles que pour ceux qui ont déjà reçu la série primaire à deux doses et/ou un rappel monovalent il y a au moins deux mois. 5
Innocuité et efficacité présumées sur la base des données de la souris
Comme expliqué dans « Ce qu’ils ne vous disent pas sur les nouveaux boosters d’ARNm », l’autorisation d’urgence de ces boosters reformulés n’est basée que sur les résultats de tests préliminaires d’un grand total de huit souris,6 et ces données n’ont même pas été rendues publiques.
Dans un article du 30 août 2022, Science a expliqué la composition des boosters reformulés:7
La FDA et le CDC s’appuient sur des hypothèses, pas sur des données réelles« La collaboration Pfizer-BioNTech et Moderna fabriquent leurs vaccins à partir d’ARN messager (ARNm) codant pour la protéine de pointe du SRAS-CoV-2. Les nouveaux vaccins sont bivalents.
La moitié de l’ARNm code pour la protéine de pointe de la souche virale ancestrale qui a émergé à Wuhan, en Chine, à la fin de 2019, qui est également dans les injections originales; les autres demi-codes pour la protéine spike dans BA.1 ou celui dans BA.4 et BA.5, qui ont des pics identiques ...
Pour les boosters BA.4/BA.5, les entreprises ont soumis des données animales. Ils n’ont pas publié ces données publiquement, bien que lors de la réunion de juin de la FDA, Pfizer ait présenté des résultats préliminaires chez huit souris ayant reçu des vaccins BA.4 / BA.5 comme troisième dose.
Par rapport aux souris qui ont reçu le vaccin original en rappel, les animaux ont montré une réponse accrue à toutes les variantes d’Omicron testées: BA.1, BA.2, BA.2.12.1, BA.4 et BA.5.
Les entreprises affirment que les essais cliniques pour les vaccins BA.4 / BA.5 commenceront le mois prochain [c’est-à-dire septembre 2022]; ils ont besoin de données cliniques à la fois pour l’approbation complète des vaccins – leurs soumissions récentes ne concernent que l’autorisation d’utilisation d’urgence – et pour aider à développer de futures mises à jour.
On peut supposer qu’ils mesureront les niveaux d’anticorps des receveurs, mais pas l’efficacité du vaccin contre l’infection ou une maladie grave. De tels essais sont très coûteux et n’ont pas été faits pour l'injection BA.1 non plus.
Un point clé à retenir ici est que l’efficacité contre les infections et les maladies graves n’a JAMAIS été établie. Ces essais n’ont pas été effectués pour le vaccin original et ne le seront pas pour les boosters reformulés. Pourtant, l’efficacité de ces boosters est supposée et déclarée comme ayant été « prouvée » sur la base des essais originaux.
Parlez d’un argument circulaire ! Ce ne sont que des hypothèses empilées sur des hypothèses. Pourtant, sur la base de la réponse des anticorps chez huit souris seulement, l’administration Biden a maintenant commandé 171 millions de doses des deux boosters.
N’oublions pas que les souris ont effectivement été infectées par Omicron,8 bien que nous ne sachions pas dans quelle mesure, car elles n’ont pas publié les données. Pour autant que nous sachions, les souris ont peut-être eu une bonne réponse en anticorps, sont tombées malades puis sont mortes.
De plus, le rappel monovalent de Pfizer autorisé pour les enfants âgés de 5 à 11 ans, en mai 2022, était basé sur les niveaux d’anticorps de seulement 67 enfants. 9 Ainsi, lorsque la FDA affirme que les essais humains originaux étaient exhaustifs et ont prouvé de manière concluante que les injections sont à la fois sûres et efficaces, elles mentent carrément.
En plus de la fraude apparente commise et du fait qu’ils ont éliminé les groupes placebo à mi-chemin, ces essais sur l’homme ne seront même pas finalisés avant environ deux ans, car tous les essais cliniques nécessitent un suivi.
Tout ce que nous avons, ce sont des analyses préliminaires, et les documents publiés par la FOIA montrent clairement que Pfizer a été moins que transparent sur les effets indésirables, car ils les ont mal étiquetés et rejetés presque tous.
Une réanalyse10 des données des essais de vaccins COVID de Pfizer et de Moderna a révélé que, combinés, les vaccins COVID-19 à ARNm de Pfizer et de Moderna étaient en fait associés à une augmentation du risque d’événements indésirables graves d’intérêt particulier de 12,5 pour 10 000 vaccinés. Pendant ce temps, la réduction du risque d’hospitalisation liée à la COVID-19 n’était que de 2,3 pour 10 000 participants pour Pfizer et de 6,4 pour 10 000 pour Moderna. Donc, encore une fois, le risque-bénéfice est follement déséquilibré CONTRE les injections.
Répéter le boosting peut détruire votre fonction immunitaire
Outre le risque d’effets indésirables immédiats de ces injections expérimentales de transfert de gènes, il y a aussi la question de la destruction immunitaire par exposition répétée. Un certain nombre de scientifiques ont averti que les injections répétées semblent briser le système immunitaire des gens. Comme l’a noté le journaliste indépendant Rav Avora:11
« L’Agence européenne des médicaments a mis en garde12 contre les effets immunologiques indésirables potentiels d’une augmentation répétée tous les quatre mois.
Comme l’a noté le Dr Marty Makary de Johns Hopkins13, des recherches récentes montrent une « réponse immunitaire réduite contre la souche Omicron chez les personnes précédemment infectées qui ont ensuite reçu trois doses de vaccin CONTRE LA COVID par rapport à un groupe témoin qui avait déjà eu la COVID et n’avait pas eu plusieurs injections ».
Il est tout simplement impossible d’exagérer l’absurdité inconditionnelle de la décision de la FDA et du CDC. Non seulement le booster est simplement accessible au public ... mais il est recommandé par l’État pour tout le monde, y compris les enfants et les adolescents – ceux qui ont le moins à gagner et le plus à perdre.
En effet, la population la plus susceptible d’être obligée de prendre un rappel bivalent sont les étudiants, et selon une récente analyse risque-bénéfice,14 qui a évalué l’impact des mandats de rappel pour les étudiants universitaires, entre 22 000 et 30 000 étudiants précédemment non infectés (âgés de 18 à 29 ans) doivent être boostés pour éviter une seule hospitalisation COVID-19.
« Pour chaque hospitalisation liée à la COVID évitée, un troisième rappel causera de 18 à 98 événements indésirables graves. »
Et, pour chaque hospitalisation liée à la COVID évitée, le rappel causera de 18 à 98 événements indésirables graves, dont 1,7 à 3 « cas de myocardite associée au rappel chez les hommes », plus 1 373 à 3 234 autres cas de « réogénicité de grade ≥3 qui interfère avec les activités quotidiennes ».
En bref, imposer un troisième vaccin contre la COVID pour les étudiants universitaires entraînera un préjudice net attendu de proportions massives, ce qui est complètement contraire à l’éthique. Quiconque ne peut pas calculer que 18 à 98 blessures graves plus plus plus 3 000 autres blessures qui sont suffisamment graves pour interférer avec la vie quotidienne est PIRE qu’une hospitalisation COVID ne devrait vraiment pas être dans une position de santé publique. Ils appartiennent à un cours de mathématiques de première année de rattrapage.
Les responsables de la santé publique s’entendent
Malheureusement, un certain nombre de hauts responsables de la FDA, du CDC et des National Institutes of Health auraient de sérieuses inquiétudes quant à la direction dans laquelle nous allons, mais ont trop peur de s’exprimer ou de repousser, de sorte que le nombre de morts ne cesse d’augmenter. Dans un article de Substack du 15 juillet 2022, Makary et le Dr Tracy Beth Hoeg ont partagé ce qui suit:15
« Les appels et les SMS sont implacables. À l’autre extrémité se trouvent des médecins et des scientifiques aux plus hauts niveaux des NIH, de la FDA et du CDC. Ils sont diversement frustrés, exaspérés et alarmés par l’orientation des agences auxquelles ils ont consacré leur carrière.
« C’est comme un film d’horreur que je suis obligé de regarder et je ne peux pas fermer les yeux », a déploré un haut responsable de la FDA. « Les gens reçoivent de mauvais conseils et nous ne pouvons rien dire. »
Ce médecin particulier de la FDA faisait référence à deux développements récents au sein de l’agence. Tout d’abord, comment, en l’absence de données cliniques solides, l’agence a autorisé les vaccins COVID pour les nourrissons et les tout-petits, y compris ceux qui avaient déjà la COVID. Et deuxièmement, le fait que quelques mois auparavant, la FDA avait contourné ses experts externes pour autoriser les injections de rappel pour les jeunes enfants ...
Au NIH, les médecins et les scientifiques se plaignent auprès de nous d’un moral bas et d’un manque de personnel: le Centre de recherche sur les vaccins des NIH a vu beaucoup de ses scientifiques principaux partir au cours de la dernière année, y compris le directeur, le directeur adjoint et le médecin en chef. « Ils n’ont pas de leadership en ce moment... » un scientifique des NIH nous a dit ...
Un autre scientifique du CDC nous a dit: « J’étais fier de dire aux gens que je travaille au CDC. Maintenant, je suis gêné. » Pourquoi sont-ils gênés? Bref, de la mauvaise science. La réponse la plus longue: que les chefs de leurs agences utilisent des données faibles ou erronées pour prendre des décisions de santé publique d’une importance cruciale ... Et qu’ils se concentrent sur un virus au lieu d’une santé globale ...
Un responsable de la FDA l’a exprimé ainsi : « Je ne peux pas vous dire combien de personnes à la FDA m’ont dit : 'Je n’aime rien de tout cela, mais j’ai juste besoin de prendre ma retraite'. »
Même le Dr Paul Offit, l’un des plus éminents propagandistes pro-vaccins de l’histoire des États-Unis et membre du VRBPAC de la FDA, a le bon sens de remettre en question la santé mentale du déploiement de vaccins non testés à des millions de personnes. Fin août 2022, deux jours seulement avant que la FDA n’autorise les deux boosters bivalents, il a déclaré au Wall Street Journal :16
« Je suis mal à l’aise que nous allions de l’avant - que nous donnions des millions ou des dizaines de millions de doses aux gens - sur la base de données sur la souris. »
Pourquoi la FDA fait-elle des allégations non fondées dans les publicités?
La FDA fait également de la publicité pour les vaccins COVID – et fait des allégations bizarres et non scientifiques dans ces publicités. Voici deux messages récents de la campagne COVID booster tweetés par la FDA:
« Il est temps d’installer cette mise à jour! #UpdateYourAntibodies avec un nouveau booster de #COVID19. 17 « Ne soyez pas choqué ! Vous pouvez maintenant #RechargeYourImmunity avec un booster de #COVID19 mis à jour. 18
Selon la loi, la FDA ne devrait pas s’engager dans la publicité de médicaments – historiquement, ils n’ont même jamais travaillé avec des sociétés pharmaceutiques pour créer des publicités19 – et l’agence ne devrait certainement pas publier des allégations fausses et trompeuses sur les médicaments, car c’est illégal. Alors, pourquoi font-ils les deux? Comme l’a rapporté le magazine Tablet:20
« La poursuite de conflits d’intérêts incontrôlés, et plusieurs autorisations récentes pour des utilisations de nouveaux produits médicaux qui ne sont à bien des égards pas prouvés, démontrent que la FDA ne répond essentiellement pas à l’indignation du public, culminant dans le spectacle bizarre de ... promouvoir des boosters bivalents sur les médias sociaux par le biais d’allégations non fondées ...
[A]cting non pas en tant qu’organisme de réglementation neutre, mais en tant que représentant actif des sociétés pharmaceutiques ayant des contrats d’achat gouvernementaux. Le mépris de la FDA pour son mandat au Congrès n’est pas unique en ce moment – c’est un symptôme de sa transformation de plusieurs décennies en une agence capturée par les sociétés qu’elle est chargée de réglementer.
Pourquoi la FDA ignore-t-elle les drapeaux rouges?
Le magazine Tablet souligne également le mépris désormais constant de la FDA pour les questions de sécurité, même lorsque les données indiquent clairement des problèmes. Cela inclut des données montrant que des rappels fréquents peuvent affaiblir la fonction immunitaire, et le fait que Pfizer, dans son essai pédiatrique, a en fait observé un taux plus élevé de COVID sévère dans le groupe vaccin que dans le groupe placebo.
La FDA a également autorisé Pfizer à écarter 365 cas symptomatiques dans l’essai pédiatrique et à ne compter que 10 cas survenus après la troisième dose. C’est ainsi qu’ils ont atteint 80% d’efficacité. En réalité, cependant, l’efficacité était négative après les doses 1 et 2. Comme l’a noté le magazine Tablet:21
« Dans un vaccin destiné à prévenir la maladie pour un groupe d’âge qui est déjà extrêmement à risque, ces données auraient dû être un drapeau rouge pour la FDA. Pourquoi, alors, l’organisme chargé de protéger les Américains contre les produits insuffisamment testés a-t-il été si désireux non seulement d’autoriser ces produits pour une utilisation d’urgence, mais de les recommander avec enthousiasme?
De toute évidence, le fait que 75% du financement de la FDA provienne de l’industrie pharmaceutique est un facteur qui contribue à cette corruption. Une autre est la porte tournante entre l’agence et l’industrie, avec des fonctionnaires qui font des allers-retours entre les deux.
Un troisième facteur est les conflits d’intérêts financiers de chaque fonctionnaire. Le magazine Tablet passe en revue plusieurs exemples de membres du VRBPAC recevant des centaines de milliers, voire des millions de dollars de sociétés pharmaceutiques, que ce soit sous forme de subventions de recherche, d’honoraires de conférenciers ou de frais de consultation.
Des études récentes démontrent la folie des boosters continus
En conclusion, au moins trois nouvelles études démontrent la folie de continuer sur la voie des boosters:
- Des chercheurs japonais ont trouvé des preuves in vitro d’amélioration dépendante des anticorps (ADE) après l’injection d’ARNm de Moderna. 22 23
- Une étude de préimpression24 publiée sur bioRxiv à la mi-septembre 2022 a révélé que la sous-lignée BA.2.75.2 d’Omicron est exceptionnellement efficace pour échapper aux anticorps neutralisants.
En moyenne, cette sous-lignée a été neutralisée cinq fois moins puissamment que BA.5, ce qui en fait la variante la plus résistante à ce jour. Selon les auteurs, « ces données soulèvent des préoccupations quant au fait que BA.2.75.2 puisse effectivement échapper à l’immunité humorale dans la population ». - Une autre prépublication de septembre25 26 27 par des chercheurs chinois détaille comment et pourquoi les variantes du SARS-CoV-2 surpassent les efforts de vaccination, et le rôle joué par le péché antigénique originel.
En plus de BA.2.75.2, d’autres variantes avec des capacités d’évasion immunitaire impressionnantes incluent BR.1, BJ.1 et BQ.1.1. Selon les auteurs28, de nombreuses variantes qui émergent actuellement ont des mutations convergeant en particulier des « points chauds » sur le domaine de liaison aux récepteurs (RBD).
Ils soupçonnent que cette évolution convergente est liée à l’empreinte immunitaire humorale, c’est-à-dire au phénomène du péché antigénique originel29, dont le résultat final est une immunité réduite et un risque accru d’infection symptomatique.
Si vous êtes prêt pour un jargon scientifique parfois complexe, consultez le fil Twitter du co-auteur Yunlong Richard Cao dans lequel il fait de son mieux pour exposer les résultats. Cao explique l’évolution convergente de la RBD comme suit :
Le message à retenir ici est que cette évolution convergente de la RBD – qui rend de nouvelles variantes de plus en plus capables d’échapper aux anticorps neutralisants – est le résultat d’une réponse étroite des anticorps.« En raison de l’empreinte immunitaire, l’infection révolutionnaire BA.5 a entraîné des réductions significatives de la diversité épitopique nAb [anticorps neutralisants] et une proportion accrue de mAbs [anticorps monoclonaux] non neutralisants, qui à leur tour ont concentré la pression immunitaire et favorisé l’évolution convergente de la RBD. »
C’est un sous-produit de la « vaccination » du monde lors d’une épidémie active. Le résultat final est que l’immunité naturelle et les jabs COVID sont rendus plus ou moins nuls et non avenus. Si ce n’est pas une raison suffisante pour arrêter cette folie booster, je ne sais pas ce que c’est.
Source: Dr Joseph Mercola
Références:
- New York Times 31 août 2022 (Archivé)
- Rumble, Table ronde du vendredi 2 septembre 2022
- Pharmacy Practice News 1er septembre 2022
- Sky News 15 août 2022
- FDA 31 août 2022
- Tablet septembre 18, 2022
- Science août 30, 2022
- Rav Arora Substack septembre 12, 2022
- Forbes 17 mai 2022
- SSRN 23 juin 2022, révisé le 9 septembre 2022
- Rav Arora Substack septembre 12, 2022
- Bloomberg 11 janvier 2022
- Médecine sensible 23 août 2022
- SSRN septembre 12, 2022
- CommonSense 15 juillet 2022
- WSJ 28 août 2022
- Twitter FDA 7 septembre 2022
- Twitter FDA 9 septembre 2022
- FDA.gov questions et réponses sur la publicité sur les médicaments
- Tablet septembre 18, 2022
- Tablet septembre 18, 2022 (idem)
- Rapports scientifiques 2022; 12 Numéro d’article 15612
- Eugyppius 19 septembre 2022
- BioRxiv 16 septembre 2022 DOI: 10.1101/2022.09.16.508299
- BioRxiv 16 septembre 2022 DOI: 10.1101/2022.09.15.507787
- Twitter Ulrich Elling septembre 17, 2022
- Twitter Yunlong Richard Cao 16 septembre 2022
- Twitter Yunlong Richard Cao 16 septembre 2022
- Journal of Immunology 15 janvier 2019; 202(2): 335-340
-- -- --