16 mai 2022
Le Canada, les États-Unis, l’Australie et la Nouvelle-Zélande peuvent être ajoutés à cette liste.
Le 29 novembre 2021, la Presse canadienne a
confirmé que « le ministre de la Santé, Jean-Yves Duclos, affirme que le Canada appuie l’élaboration d’une nouvelle convention mondiale sur la préparation et la réponse aux pandémies qui sera débattue lors d’une réunion extraordinaire de l’Assemblée mondiale de la Santé aujourd’hui ».
- Signez la pétition pour #StopTheTreaty
En ce qui concerne les États-Unis, l’administration Biden mène la charge en modifiant le Règlement sanitaire international de l’OMS, dans le but explicite d’accroître la capacité de surveillance de l’OMS et d’étendre son pouvoir d’appliquer leurs règlements.
Les amendements proposés par l’administration Biden seront développés ci-dessous.
L’Australie a également été influente, l’ambassadrice Sally Mansfield ayant
contribué à la rédaction de la décision de faire en sorte que l’Assemblée mondiale de la Santé commence à négocier le traité sur la pandémie.
La Nouvelle-Zélande, bien sûr, soutient également la renonciation à sa souveraineté en matière de santé, le Directeur général Tedros
remerciant personnellement le Ministre néo-zélandais des affaires étrangères de l’avoir fait.
« C’est un honneur d’accueillir l’honorable Nanaia Mahuta à l’OMS et d’exprimer ma profonde gratitude à la Nouvelle-Zélande pour son leadership en matière de santé publique et son soutien inestimable à l’OMS, y compris le traité sur la pandémie et l’augmentation des contributions mises en recouvrement », a déclaré M. Tedros en février.
Pendant ce temps, le Royaume-Uni sous Boris Johnson semble être l’un des plus grands partisans de la création d’un traité mondial sur la pandémie, Johnson contribuant personnellement à un
article conjoint proclamant la nécessité d’une approche « Une seule santé » qui verrait l’OMS prendre en charge les décisions en matière de soins de santé de presque tous les pays de la planète.
"... Nous croyons que les nations devraient travailler ensemble à l’élaboration d’un nouveau traité international pour la préparation et la réponse aux pandémies », écrit Johnson.
« L’objectif principal de ce traité serait de favoriser une approche pangouvernementale et pansociétale, en renforçant les capacités nationales, régionales et mondiales et la résilience face aux futures pandémies. Cela comprend un renforcement considérable de la coopération internationale pour améliorer, par exemple, les systèmes d’alerte, le partage de données, la recherche et la production et la distribution locales, régionales et mondiales de contre-mesures médicales et de santé publique telles que les vaccins, les médicaments, les diagnostics et les équipements de protection individuelle », poursuit Johnson.
Cela inclurait également la reconnaissance d’une approche « une seule santé » qui relie la santé des humains, des animaux et de notre planète. Et un tel traité devrait conduire à plus de responsabilité mutuelle et de responsabilité partagée, de transparence et de coopération au sein du système international et avec ses règles et normes.
Bien que l’expression « responsabilité mutuelle » soit vague, le Directeur général Tedros a indiqué qu’il estimait que « l’exploration des sanctions pourrait être importante ». Oui, Tedros estime que sanctionner les pays qui ne respectent pas les règles de l’Organisation mondiale de la santé devrait être sur la table. C’est peut-être ce que Johnson entend par « responsabilité mutuelle ».
À l’heure actuelle, The Counter Signal n’a pas encore trouvé de leader mondial qui ait explicitement déclaré qu’il s’opposerait au traité sur la pandémie ou aux amendements au Règlement sanitaire international, bien que davantage de députés, de membres du Congrès et d’eurodéputés
tirent la sonnette d’alarme maintenant que les informations sur le traité ont proliféré.
Qu’est-ce que le traité mondial sur la pandémie et pourquoi est-il si inquiétant?
L’OMS a
commencé à rédiger son traité en décembre 2021 lors d’une
session extraordinaire intitulée « Le monde ensemble ».
Le traité doit être confirmé par la constitution de l’OMS qui, en vertu de l’article 19, « [donne] à l’Assemblée mondiale de la Santé
le pouvoir d’adopter des conventions ou des accords sur toute question relevant de la compétence de l’OMS ». [C’est nous qui soulignons]
Ce pouvoir a été initialement conçu pour ne concerner que la Convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac, mais il est en cours d’élargissement pour inclure la dictée des futures réponses des États membres à la pandémie.
« Quand il y a une crise sanitaire ou une pandémie comme celle que nous venons de traverser, l’Organisation mondiale de la santé sera en mesure de dicter les conditions », a déclaré l’auteur Nick Corbishley lors d’une interview avec The Epoch Times.
« Ils seront en mesure de dire aux pays, plus ou moins, comment réagir. »
Comme l’a
souligné la députée Leslyn Lewis, le traité permettrait également à l’OMS de déterminer ce qu’est une pandémie et quand elle se produit, même sur quelque chose de non viral comme une crise d’obésité. Cela donnerait effectivement à l’organisation le pouvoir de prendre le contrôle des systèmes de santé des États membres chaque fois qu’ils le jugent nécessaire.
«
Plus inquiétant encore, si ce traité est consacré, l’OMS serait en plein contrôle sur ce qu’on appelle une pandémie », a écrit Lewis dans un
communiqué.
« Ils pourraient dicter comment nos médecins peuvent réagir, quels médicaments peuvent et ne peuvent pas être utilisés, ou quels vaccins sont approuvés. Nous nous retrouverions avec une approche unique pour le monde entier... Une réponse universelle à une crise sanitaire ne fonctionne même pas partout au Canada, et encore moins dans le monde entier.
Beaucoup ont exprimé des préoccupations au sujet du traité; cependant, certains sont moins convaincus qu’il passera.
Par exemple, alors que l’auteur Matt Ridley reconnaît que le traité sur la pandémie constitue une immense menace pour la démocratie et donnerait peut-être à la Chine, par son contrôle sur le directeur général Tedros et l’OMS, un pouvoir sans précédent sur les États-nations, il pense qu’il ne sera
pas en mesure de passer devant le Sénat américain et que la Chine n’accepterait jamais d’être éventuellement remplacée par sa propre « agence internationale de compagnie ».
« L’Union européenne, fidèle à elle-même, a plutôt fait pression pour un « traité » pandémique juridiquement
contraignant, mais cela ne se produira pas pour deux raisons : le Sénat américain aurait besoin d’une majorité des deux tiers pour le ratifier ; et le gouvernement chinois ne permettrait même pas à son agence internationale de lui dire quoi faire », écrit Ridley.
« Mais l’accord aurait encore une force substantielle du droit international derrière lui, pour obliger les gouvernements à imposer des confinements nationaux, par exemple – malgré les propres chiffres de l’OMS montrant peu de corrélation entre la gravité du confinement et les taux de mortalité. »
Cependant, bien qu’il soit possible que Ridley ait raison, il semble que l’administration Biden ait trouvé une solution de contournement au cas où le nouveau traité sur la pandémie ne serait pas adopté: simplement modifier le Règlement sanitaire international déjà existant afin qu’il contienne les pouvoirs que l’OMS veut que son traité sur la pandémie leur accorde.
Quels amendements l’administration Biden propose-t-elle?
L’administration Biden a envoyé sa proposition à l’Organisation mondiale de la santé le 18 janvier, mais cela n’a été
rendu public que le 12 avril 2022 – ce qui devrait atténuer la réaction du public que plus de temps aurait permis de développer. Les États membres voteront sur les amendements proposés dans moins d’une semaine entre le 22 et le 28 mai lors de la
75e Assemblée mondiale de la Santé.
Selon la
proposition, toute modification du Règlement sanitaire international (qui a jusqu’à présent été utilisée pour justifier les confinements, les fermetures de frontières et les mandats discriminatoires en matière de vaccins)
entrerait immédiatement
en vigueur pour tous les États membres.
« Conformément au paragraphe 3 de l’article 55 du
Règlement sanitaire international (2005), tout amendement au Règlement adopté par l’Assemblée de la Santé entrerait en vigueur pour tous les États Parties dans les mêmes conditions et sous réserve des mêmes droits et obligations que ceux prévus à l’article 22 de la Constitution de l’OMS et aux articles 59 à 64 du Règlement sanitaire international (2005), », peut-on lire dans la proposition.
En ce qui concerne les amendements proposés, l’administration Biden recommande ce qui suit: intensifier la surveillance de la santé; la création d’un réseau mondial de communication qui évalue constamment les risques et fait rapport à l’OMS; donner à l’OMS le pouvoir d’informer les autres États membres lorsqu’un État membre ne fait pas rapport et de leur recommander de prendre des mesures; donner au Directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus le pouvoir de déclarer lorsqu’une pandémie ou une situation d’urgence se produit; donner à l’OMS le pouvoir de déterminer les mesures qu’un pays devrait prendre dans sa riposte à la pandémie; et donner à l’OMS la capacité de mobiliser des capitaux en cas de pandémie.
Comme l’explique le Dr Peter Breggin, « En vertu de la nouvelle réglementation, l’OMS ne sera pas tenue de consulter au préalable la nation identifiée pour « vérifier » l’événement avant de prendre des mesures. Cette exigence est entravée par les amendements américains (article 9.1). Les amendements exigent une réponse dans les 24 heures de la nation identifiée, ou l’OMS l’identifiera comme un « rejet » et agira de manière indépendante (article 10.3). Si la nation identifiée « n’accepte pas l’offre de collaboration dans les 48 heures, l’OMS doit... partager immédiatement avec les autres États parties les informations dont il dispose... (article 10.4). »
".... En vertu du règlement proposé, l’OMS elle-même élaborerait et mettrait à jour « des critères d’alerte précoce pour évaluer et mettre à jour progressivement le risque national, régional ou mondial posé par un événement de causes ou de sources inconnues... » (Nouvel article 5). Notez que l’événement mettant en danger la santé peut être si peu spécifique qu’il a des « causes ou des sources inconnues ». Ainsi, Tedros et tous les futurs Directeurs généraux de l’OMS se verront conférer des pouvoirs illimités pour définir et ensuite mettre en œuvre leurs interventions. »
« Les règlements proposés, combinés à ceux qui existent déjà, permettent à l’OMS de prendre des mesures : « Si le Directeur général considère, sur la base d’une évaluation en vertu du présent Règlement, qu’une urgence de santé publique potentielle ou réelle de portée internationale se produit... » (Article 12.2). C’est-à-dire que Tedros n’a qu’à « considérer » qu’un risque « potentiel ou réel » se produit.
En outre, un récent
Livre blanc de l’OMS a indiqué que l’organisation avait l’intention de créer un « Conseil d’urgence sanitaire mondiale » qui comprendra un « Comité d’examen du fonctionnement du Règlement sanitaire international » qui accélérera le processus d’apporter d’autres modifications à l’avenir.
« Mais pour renforcer la confiance et renforcer la gouvernance mondiale des urgences sanitaires, il est nécessaire de modifier certains articles du RSI, tout en renforçant leur mise en œuvre. Ces modifications ciblées devraient rendre l’instrument plus souple et plus souple et faciliter le respect de ses dispositions », peut-on lire dans le Livre blanc.
« Une question connexe est la nécessité de rationaliser le processus pour mettre en vigueur les modifications du RSI, ce qui peut actuellement prendre jusqu’à deux ans. Veiller à ce que le RSI puisse être modifié de manière efficiente et efficace pour répondre à l’évolution des besoins en matière de santé mondiale est essentiel à leur pertinence et à leur efficacité continues. Un amendement ciblé visant à réaliser cette rationalisation a été proposé et fait actuellement l’objet de discussions informelles. L’approbation de cette proposition lors de la 75e Assemblée mondiale de la Santé contribuera de manière substantielle à faire en sorte que le RSI reste un instrument juridique fondamental et pertinent en matière de santé mondiale.
Quant à la façon dont l’OMS prévoit d’appliquer ses IHR, cela ressemblera probablement aux politiques et restrictions COVID observées au cours des deux dernières années.
En effet, à cette fin, l’Organisation mondiale de la santé a passé un contrat avec T-Systems, filiale allemande de Deutsche Telekom, pour
développer un système mondial de passeport vaccinal, avec des
plans pour relier chaque personne sur la planète à une identification numérique par code QR.
S’ils sont adoptés, les pays auront 18 mois après le vote pour retirer leur « oui » aux amendements. D’ici là, l’OMS aura terminé la rédaction de son traité mondial sur la pandémie, qui, comme détaillé, contient plus de la même chose.
Source:
The Counter Signal
-- -- --