Pfizer fait ses 3 phases d'essais cliniques du BNT162 pour des "individus en santé" et de manière "préventive"

[cgelinas]

Je ne sais pas pourquoi je n'ai pas accroché sur ça plus tôt mais dans le document de Pfizer présentant le protocole C4591001 intitulé "A Phase 1/2/3 Study to Evaluate the Safety, Tolerability, immunogenicity, and Efficacy of RNA Vaccine Candidates Against COVID-19 in Healthy Individuals" on constate que 100% de la recherche des 3 phases d'essais cliniques ont cours auprès d'individus en santé.

Des individus en SANTÉ.

https://media.tghn.org/medialibrary/202 ... oNTech.pdf

Or, vous rappelez-vous le 2 décembre 2020 quand l'INSPQ nous a (finalement) confirmé que "97% des victimes de la première vague-COVID-19 avaient une comorbidité"?

https://forum.chaudiere.ca/viewtopic.php?t=1917

Ça nous laisse avec un gros 3% de victimes décédées [du COVID-19 ou avec la COVID-19 mais PAS de la vaccination qui n'avait pas encore cours] qui auraient pu, théoriquement, se qualifier pour être considéré être des "individus en santé".

Ce n'est vraiment pas beaucoup.

Et encore là, on se fie à l'INSPQ qui n'a RIEN détaillé, à propos de cette déclaration pourtant fracassante.

--

Alors pensez-y, un instant.

Une personne affublée d'une comorbidité, à savoir une condition médicale préexistante, ne peut pas être assimilée à un "individu en santé".

Donc, les les 5,543 premiers décès de la COVID-19, au Québec dont parle cet avis de l'INSPQ nous fournissent un sérieux indice à savoir que ceux qui sont les plus susceptibles de décéder de la COVID-19 sont les individus aux prises avec une ou des comorbidités, comme les 97% mentionnés par l'INSPQ.

Du coup, pourquoi Pfizer n'a-t-il pas choisi, en novembre 2020, au moment de la publication du protocole C4591001 d'inclure --je ne sais pas-- 97% de participants avec une ou des comorbidités dans ses études cliniques? Ça aurait fait du sens parce que l'INSPQ (et d'autres agences qui avaient été dans le même sens que cet avis) indiquaient clairement que les personnes les plus à risque de mourir du COVID-19 (ou --avec-- le COVID-19) étaient bel et bien ceux pris avec ces comorbidités.

Mais...

Pfizer a fait ses études cliniques pour les "individus en santé", ce qui est logique si l'objectif est une vaccination "préventive", comme c'est dit au point 2 du protocole:

"The BNT162 RNA-based COVID-19 vaccines are currently being investigated for prevention of COVID-19 in healthy individuals"

Donc...

Est-ce qu'on peut imaginer qu'au fond, Pfizer n'a JAMAIS vraiment conduit d'étude clinique pour les individus les plus vulnérables, tels que ceux ayant (malheureusement) décédé de la COVID-19, lors de la première vague-COVID, au Québec ayant été recensés par l'INSPQ?

Là où ça devient problématique, à mon sens, c'est quand on lit, dans un article du 10 mai 2021 du JDQ, que "les résidents de CHSLD ont tous reçu leur seconde dose".

https://www.journaldequebec.com/2021/05 ... xieme-dose

Là, le ministre Christian Dubé concentre (encore) ses efforts d'injections destinées aux résidents des résidences privées pour aînés (RPA):

https://twitter.com/cdube_sante/status/ ... 3564012553

Or, quelle est le proportion des vaccinés, en CHSLD et en RPA, qui ont des comorbidités?

Dans les faits, ces personnes sont vaccinées MÊME SI les 3 phases d'études cliniques de Pfizer portent sur des "individus en santé" alors pour être vraiment honnêtes, Pfizer peut-il VRAIMENT affirmer que son BNT162 est "SÉCURITAIRE", pour eux?

--

Et le vaccin se veut destiné à un usage PRÉVENTIF.

Oui, préventif.

Or, qu'advient-il de ceux qui auraient déjà eu et vaincu la COVID-19? Pourquoi les vacciner s'ils ont déjà, manifestement, développé des anticorps? Les médecins en CHSLD et en RPA dispensent-ils ces "survivants du COVID" des épisodes d'injections?

Probablement que non, pas vrai?

Et...

Pour rester sur le thème de la prévention, si le danger se trouve maintenant du côté des variants, pourquoi injecter pour "prévenir" contre le ("vieux") SRAS-CoV-2?

Ne serait-il pas mieux de "prévenir" contre les variants si ce sont EUX qui menacent (maintenant) les gens?

--

Et la "population générale", elle?

Même si on parle de personnes aux prises avec des comorbidités, dans les CHSLD et les RPA qui reçoivent des injections dont les phase 1, 2 et 3 des études cliniques ont lieu sur des "individus en santé", la même logique s'applique à la "population générale".

Concrètement, quelle proportion de gens, en "population générale" sont aux prises avec une ou plusieurs comorbidités?

Ces gens qui se font demander de prendre un rendez-vous pour leurs injections du BNT162 de Pfizer se feront-ils expliquer que les études cliniques tant discutées n'ont, en fait, étudié les effets que sur des "individus en santé"?

--

Qu'il s'agisse de personnes plus ou moins vulnérables en CHSLD ou en RPA ou alors, dans la "population générale", la même problématique de fond demeure.

À savoir celle des études cliniques de Pfizer sur des "individus en santé" pour un outil génique destiné à être utilisé dans un contexte "préventif".

Ça en fait des conditions "costaudes", vous ne trouvez pas?

--

Pourquoi les "grands médias" n'en profiteraient pas pour exiger des réponses du Dr Horacio Arruda et de Christian Dubé, à ce propos?

Ce serait important parce que dans cet avis publié par le CDC à propos des 12-17 ans qui ont été hospitalisés pour la COVID (aux États-Unis), environ 50-60% avaient une "condition sous-jacente".

https://www.cdc.gov/vaccines/acip/recs/ ... ears.htmlÈ

On peut imaginer qu'il y aurait à peu près la même proportion, au Québec.

C'est énorme, en passant.

Mais ça n'a pas empêché le CDC de recommander que les enfants, aussi jeunes que 12 ans, soient injectés avec le "vaccin-COVID-19 de Pfizer".

https://www.npr.org/sections/coronaviru ... aged-12-15

Comme quoi l'intérêt des enfants, surtout ceux aux prises avec des "conditions sous-jacentes" (la version "jeunesse" des comorbidités chez les personnes âgées, en quelque sorte) semble PASSER APRÈS celui du dogme vaccinal qui dit évaluer le risque, en regard des bénéfices soutenus [par Pfizer], comme semble le démontrer cette annonce de la FDA:

https://www.fda.gov/news-events/press-a ... rgency-use

Ça n'arrête pas là parce que vous savez déjà que Pfizer vise les enfants de 6 mois à 11 ans, aussi:

https://www.covidvaccinestudy.com/pediatric-study

https://www.aappublications.org/news/20 ... ren-050421

--

Nous avons donc passé en revue l'ensemble des strates d'âges et elles sont TOUTES en proie d'être peu ou pas renseignées sur la nature réelle des études cliniques.

Qui a pris, prends ou prendra le temps d'expliquer ces éléments, pourtant fondamentaux, à ces millions de Québécois qui auraient probablement apprécié en être informé?

À force d'infantiliser les narratifs, dans le cadre de cette "lutte au COVID décrétée" qui n'en finit plus, on finit par passer outre les éléments qui auraient dû faire l'objet d'échanges sérieux.

Et là, avec l'avancée de l'agenda vaccinal des 12-17 ans, au Québec, ces éléments doivent être IMMÉDIATEMENT remis à l'agenda.

--

Merci de m'aider (et de prendre votre rôle au sérieux parce que si je suis seul au front, sans votre aide... enfin, vous comprenez):

https://paypal.me/logixca

Par Interac: [email protected]
Q = "Ton nom" et R = "Claude"




Source: Ma publication, dans Facebook




-- -- --