Jonathan Turley: Combattre le « désordre de l’information »: la Commission orwellienne de l'Institut Aspen

Répondre
Avatar du membre
cgelinas
Administrateur
Messages : 4514
Enregistré le : 25 mai 2010, 22:07
Localisation : Lévis, QC
Contact :

Jonathan Turley: Combattre le « désordre de l’information »: la Commission orwellienne de l'Institut Aspen

Message par cgelinas »

18 novembre 2021


L’Institut Aspen a publié les résultats de sa Commission sur le désordre de l’information, qui compte 16 personnes, sur la façon de protéger le public contre la désinformation. La commission sur la désinformation et le « renforcement de la confiance » était en partie dirigée par Katie Couric, qui a encore du mal à admettre qu’elle a édité une interview pour supprimer les déclarations controversées de la défunte juge Ruth Bader Ginsburg. Les recommandations d’Aspen sont cependant une approbation sans réserve des systèmes de censure.

Les conclusions et les recommandations se trouvent dans un rapport de 80 pages sur la façon de lutter contre la « désinformation » et la « désinformation », qui sont remarquablement mal définies, mais traitées comme une question de « nous savons quand nous le voyons ». Dès le départ, cependant, la Commission a rejeté le principe de longue date de la liberté d’expression selon lequel la solution à la mauvaise parole est une meilleure parole, et non la censure. Le problème est que beaucoup s’opposent aujourd’hui à permettre à ceux qui ont des points de vue opposés de continuer à parler ou à d’autres de continuer à les écouter. La Commission met rapidement de côté la norme de la liberté d’expression:

« Le plus grand mensonge de tous, sur lequel cette crise prospère, et dont se nourrissent les bénéficiaires de la désinformation et de la désinformation, est que la crise elle-même est incontrôlable.

L’un des corollaires de cette mythologie est que, pour lutter contre les mauvaises informations, tout ce dont nous avons besoin est plus (et mieux distribué) de bonnes informations.

En réalité, le simple fait d’élever un contenu véridique est loin d’être suffisant pour changer notre cours actuel. »

En plus de Couric, la Commission était dirigée par le président de Color of Change, Rashad Robinson, et Chris Krebs, ancien directeur de la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. Robinson était également un choix notable puisqu’il a été l’un des défenseurs les plus virulents de la censure. Alors que certains d’entre nous ont dénoncé le système croissant de censure par des entreprises comme Facebook, Robinson menaçait de boycotter si les entreprises ne « freinaient » pas ceux qui étaient considérés comme racistes ou propagateurs de désinformation.

La Commission comprend également le prince Harry qui a qualifié les protections de la liberté d’expression en vertu du Premier Amendement de « bonkers ».

Une grande partie du rapport semble plus ambitieuse dans des recommandations telles que « l’approbation des efforts qui se concentrent sur la façon dont les déséquilibres historiques et actuels du pouvoir, de l’accès et de l’équité sont fabriqués et propagés avec la désinformation et la désinformation – et sur la promotion de solutions communautaires pour forger des liens sociaux ».

La Commission semble également soutenir le mouvement contre « l'objectivité » et les « deux côtés » dans les médias : l'objectivité, "en particulier dans les domaines de la santé publique, des droits civils ou des résultats des élections".

L’ancien journaliste du New York Times Magazine, Nikole Hannah-Jones, a été l’un des journalistes qui ont poussé le New York Times à dénoncer sa propre publication et à promettre de réduire les colonnes à l’avenir. Ce faisant, elle s’est insurgée contre ceux qui s’engagent dans ce qu’elle a appelé le journalisme « impartial, à la fois sidéraliste ». De même, Ted Glasser, professeur émérite de communication à Stanford, a publiquement appelé à la fin de l’objectivité dans le journalisme, car elle est trop contraignante pour les journalistes dans la recherche de la « justice sociale ». Dans une interview accordée au Stanford Daily, Glasser a insisté sur le fait que le journalisme devait « se libérer de cette notion d’objectivité pour développer un sens de la justice sociale ». Il a rejeté l’idée que le journalisme est basé sur l’objectivité et a déclaré qu’il considère « les journalistes comme des activistes parce que le journalisme à son meilleur – et même l’histoire à son meilleur – est une question de moralité ». Ainsi, « les journalistes doivent être des défenseurs francs et francs de la justice sociale, et il est difficile de le faire sous les contraintes de l’objectivité ».

Cependant, l’aspect le plus effrayant du rapport est l’invitation évidente à de plus grandes formes de censure. Il appelle le gouvernement à s’impliquer dans la lutte contre la désinformation, le fléau de la liberté d’expression et une invitation à contrôler la liberté d’expression par l’État. Ironiquement, il n’est pas nécessaire d’impliquer aussi directement le gouvernement lorsque les entreprises de médias sociaux agissent comme l’équivalent d’un média d’État dans la censure des débats publics.

L’importance des recommandations est très claire:

  • « Réduire les méfaits: Atténuer les pires méfaits de la désinformation et de la désinformation, tels que les menaces à la santé publique et à la participation démocratique, et le ciblage des communautés par le discours de haine et l’extrémisme.
  • Approche fédérale globale: Établir une approche stratégique globale pour lutter contre la désinformation et la propagation de la désinformation, y compris une stratégie d’intervention nationale centralisée, des rôles et des responsabilités clairement définis dans l’ensemble du pouvoir exécutif et des lacunes identifiées dans les pouvoirs et les capacités.
  • Fonds public de restauration: Créer une organisation indépendante, avec pour mandat d’élaborer des contre-mesures systémiques contre la désinformation par l’éducation, la recherche et l’investissement dans les institutions locales.
  • Autonomisation civique: Investir et innover dans l’éducation en ligne et les fonctionnalités des produits de plate-forme pour accroître la sensibilisation et la résilience des utilisateurs à la désinformation en ligne.
  • Responsabilité des super-propagateurs: Demandez des comptes aux super-propagateurs de désinformation et de désinformation avec des politiques claires, transparentes et appliquées de manière cohérente qui permettent des actions et des sanctions plus rapides et plus décisives, proportionnelles à leurs impacts , quels que soient leur emplacement, leurs opinions politiques ou leur rôle dans la société.
  • Amendements à l’article 230 de la loi de 1996 sur la décence des communications: 1) Retirer l’immunité de la plate-forme pour le contenu promu par la publicité payante et la promotion postale; et 2) Supprimer l’immunité en ce qui concerne la mise en œuvre des caractéristiques du produit, des moteurs de recommandation et de la conception.

Les termes mal définis de « désinformation » et de « désinformation » deviennent plus menaçants lorsque ces termes sont utilisés comme base pour qu’un système gouvernemental et du secteur privé prenne des « mesures et des sanctions décisives » contre ceux qui diffusent de telles informations. La Commission se concentre davantage sur le préjudice que sur la définition spécifique:

« La désinformation enflamme les inégalités de longue date et sape les expériences vécues par les communautés historiquement ciblées, en particulier les communautés noires / afro-américaines.

Les faux récits peuvent semer la division, entraver les initiatives de santé publique, saper les élections ou donner de nouvelles marques aux grincheux et aux profiteurs, et ils capitalisent sur des problèmes profondément enracinés au sein de la société américaine.

La désinformation déverse un liquide plus léger sur les étincelles de discorde qui existent dans chaque communauté. »

En fin de compte, la Commission rejette la défense classique de la liberté d’expression tout en appelant à une plus grande réglementation de la parole pour résoudre les « problèmes profondément enracinés dans la société américaine ». Cependant, les problèmes les plus profondément enracinés dans notre société comprennent le déni de la liberté d’expression. En effet, le Premier Amendement repose sur la conviction que ce droit est essentiel à la protection des autres libertés de la Constitution. C’est le droit qui permet aux gens de défier leur gouvernement et d’autres sur des questions électorales, des questions de santé publique et d’autres controverses.

Le rapport Aspen est la dernière preuve d’un mouvement anti-liberté d’expression aux États-Unis. C’est un mouvement qui rejette à la fois les valeurs fondamentales de la liberté d’expression, mais cherche également à normaliser la censure. Au cours des dernières années, nous avons assisté à un appel croissant à la censure privée de la part des politiciens démocrates et des commentateurs libéraux. Les professeurs et les éditeurs soutiennent maintenant activement les versions modernes de la gravure de livres avec des listes noires et des interdictions pour ceux qui ont des opinions politiques opposées. Le doyen de l’école de journalisme de Columbia, Steve Coll, a dénoncé la « militarisation » de la liberté d’expression,qui semble être l’utilisation de la liberté d’expression par ceux de droite. Ainsi, le doyen de l’une des principales écoles de journalisme soutient maintenant la censure.

Les défenseurs de la liberté d’expression sont confrontés à un changement générationnel qui se reflète maintenant dans nos facultés de droit, où les principes de la liberté d’expression étaient autrefois une pierre de touche de la primauté du droit. Alors que des millions d’étudiants apprennent que la liberté d’expression est une menace et que « la Chine a raison » au sujet de la censure, ces chiffres façonnent un rôle nouveau et plus limité pour la liberté d’expression dans la société.




Source: Jonathan Turley et il a aussi été relayé dans Technocracy News

Vous pouvez lire, ici, en format PDF, le rapport complet de l'Institut Aspen.




-- -- --
Fichiers joints
rapport-final-novembre-2021-de-l-institut-aspen.JPG
rapport-final-novembre-2021-de-l-institut-aspen.JPG (91.63 Kio) Vu 7 fois
Claude Gélinas, Éditeur
chaudiere.ca

Blogues: Montréal | Québec | Lévis | Emploi | Éducation | Placements | Transports
Dons: PayPal | DonorBox Web: Achetez vos noms de domaines au plus bas prix...

Répondre
PayPal DonorBox Interac