L'OSHA documente les effets du premier niveau de carence en oxygène de 16% à 19,5%:
À des concentrations de 16 à 19,5 pour cent, les travailleurs engagés dans n'importe quelle forme d'effort peuvent rapidement devenir symptomatiques car leurs tissus ne parviennent pas à obtenir l'oxygène nécessaire pour fonctionner correctement (Rom, William N., Environmental and Occupational Medicine, 2nd ed .; Little, Brown; Boston, 1992).
Des rythmes respiratoires accrus, un rythme cardiaque accéléré et des troubles de la pensée ou de la coordination se produisent plus rapidement dans un environnement pauvre en oxygène. Même une perte momentanée de coordination peut être dévastatrice pour un travailleur si elle se produit alors qu'il effectue une activité potentiellement dangereuse, comme monter une échelle.
Cet écrivain a déjà rencontré plusieurs employés de magasin, obligés de porter un masque facial pendant les heures de travail, qui présentent un ou plusieurs de ces symptômes exacts. Lorsqu'on leur a demandé s'ils établissaient un lien entre leurs symptômes et le port du masque, chacun a dit avec force «Oui!».
Chaque employeur et entité gouvernementale qui impose le port de masques faciaux est tenu de faire deux choses: premièrement, ils doivent fournir des tests atmosphériques à chaque personne pour mesurer les niveaux moyens d'oxygène à l'intérieur du masque lorsqu'il est porté et deuxièmement, si l'oxygène est inférieur à 19,5. %, ils doivent être pourvus d'un système respiratoire enrichi en oxygène.
À la connaissance de cet auteur, il n'y a eu aucun test de niveau d'oxygène partout dans le pays, même s'il est clair que de nombreuses personnes présentent des symptômes de carence en oxygène.
De nombreux politiciens au niveau de l'État imposent désormais le port de masques pour tous les citoyens dans les lieux publics. Qu'ils soient devenus la proie de la pseudo-science met maintenant des populations entières à risque de dommages physiques qui n'ont rien à voir avec le virus COVID-19.
Distanciation sociale
Ajoutant à la peur de la contagion, les gens à travers le pays sont poussés à pratiquer l'éloignement social, ou à rester à 6 pieds l'un de l'autre en tout temps. Ceci est pratiqué à l'excès dans presque tous les établissements commerciaux avec des marqueurs collés ou peints sur le sol et des îles commerçantes converties en allers simples uniquement.
Pourtant, deux vrais scientifiques de l'Université d'Oxford en Grande-Bretagne, les professeurs Carl Heneghan et Tom Jefferson, ont récemment écrit dans The Telegraph (Royaume-Uni) que «la règle des deux mètres n'a aucun fondement scientifique». Leur article était intitulé Il n'y a aucune preuve scientifique pour soutenir la règle désastreuse des deux mètres.
Selon ces scientifiques,
L'influente revue Lancet a fourni des preuves de 172 études à l'appui d'une distance physique d'un mètre ou plus. Cela peut sembler impressionnant, mais toutes les études étaient rétrospectives et souffrent de biais qui compromettent la fiabilité de leurs résultats. Le biais de rappel survient dans la recherche lorsque les participants ne se souviennent pas avec précision des événements précédents, et il est problématique lorsque les études remontent dans le temps sur la façon dont les gens se sont comportés, y compris sur la façon dont ils se tenaient éloignés des autres.
Plus inquiétant encore, seules cinq des 172 études ont rendu compte spécifiquement de l'exposition à Covid et de la proximité avec l'infection. Ces études ont inclus un total de seulement 477 patients, avec seulement 26 cas réels d'infection. Dans une seule étude, une mesure de distance spécifique a été signalée: «se trouvait à moins de six pieds du patient index». Le résultat n'a montré aucun effet de la distance sur la contraction de Covid.
Heneghan et Jefferson ont en outre noté:
Lors d'une inspection indépendante approfondie de 15 études incluses dans la revue, nous avons trouvé de multiples incohérences dans les données, des erreurs numériques et des méthodes non fiables dans 13 d'entre elles. Lorsque des hypothèses sur la distance ont été faites, nous n'avons pu reproduire aucune d'entre elles.
C'est la marque de fabrique de la pseudo-science moderne: incohérences dans les données, erreurs numériques, méthodes non fiables et incapacité à reproduire les résultats.
Quel est le véritable objectif de l'éloignement social? Il ne s'agit certainement pas de limiter la contagion. La seule autre possibilité est de restreindre l'activité économique et d'empêcher la cohésion sociale. Les humains sont des êtres sociaux, après tout, et le manque de proximité entraîne la dépression, l'anxiété et même des conséquences graves pour la santé.
Suivi des contacts
La recherche des contacts est une pratique établie en médecine moderne. Il est utile pour les premiers stades de maladies infectieuses graves comme l'Ebola, la tuberculose et les maladies sexuellement transmissibles comme la chlamydia.
Tout expert crédible sur la recherche des contacts déclare qu'il n'est efficace que jusqu'au point de distribution de masse. En d'autres termes, au cours des premiers stades d'une contagion ou d'une maladie lente ou très grave.
Dans le cas de COVID-19, le cheval a déjà quitté la grange. Hormis pour harceler les gens, la recherche des contacts n'a rien d'utile.
Pourtant, presque tous les États, aux États-Unis, mettent en œuvre un vaste programme de traque des contacts qui pourrait, à terme, employer quelques 300 000 traceurs (des humains qui s'occupent de tracer les individus).
Le site Web du Center for Disease Control indique que «la recherche des contacts sera effectuée pour les contacts étroits (toute personne se trouvant à moins de 6 pieds d'une personne infectée pendant au moins 15 minutes) de patients COVID-19 confirmés en laboratoire ou probables».
En outre, la définition complète du CDC de «contact étroit» est,
Quelqu'un qui était à moins de 6 pieds d'une personne infectée pendant au moins 15 minutes à partir de 2 jours avant le début de la maladie (ou, pour les patients asymptomatiques, 2 jours avant le prélèvement des échantillons) jusqu'au moment où le patient est isolé.
Si vous êtes «exposé» à une telle personne, vos informations personnelles seront collectées et le «traceur» vous contactera pour vous demander de mettre en quarantaine jusqu'à deux semaines. La personne infectée aurait pu se tromper en ayant des contacts avec vous. Ce pourrait être quelqu'un qui veut juste vous causer des ennuis. Si vous vivez dans l'État de Washington, où tous les restaurants sont désormais tenus d'enregistrer les informations de contact de chaque client, vous n'avez peut-être aucun indice qui a été infecté, mais vous serez quand même mis en quarantaine.
Maintenant, la déclaration du CDC de «6 pieds» ci-dessus nous ramène à la distanciation sociale, où nous venons d'apprendre ci-dessus qu'il n'y a «aucun effet de la distance sur la contraction du COVID» en premier lieu.
Ainsi, constater que le traçage des contacts manque la marque sur deux points principaux: premièrement, le virus est trop répandu dans la population pour rendre le traçage efficace et deuxièmement, le critère de six pieds pour définir un «contact» est faux.
Alors, pourquoi les gouverneurs, les maires et les services de santé se préparent-ils à un exercice national de recherche des contacts intrusifs? Encore une fois, poursuivant un chemin de pseudo-science, le résultat escompté est le contrôle sur les gens.
Conclusion
Le public américain est nourri à la cuillère d'un régime régulier de pseudo-science afin de justifier le port de masques faciaux, la distanciation sociale et la recherche de contacts. Pourtant, la science actuelle pointe dans la direction polaire opposée.
En outre, ceux qui tentent de présenter la vraie science sont honteux, ridiculisés et intimidés pour avoir des vues aussi étroites.
C'est un (autre) signe clair de Technocrates au travail. Ce sont eux, plutôt, qui devraient être dénoncés et ridiculisés.
En somme, ces politiques dangereuses et destructrices sont conçues pour freiner l'activité économique, briser la cohésion sociale et contrôler les gens. De plus, ils correspondent à l'énoncé de mission original de Technocracy dès 1938:
La technocratie est la science de l'ingénierie sociale, le fonctionnement scientifique de l'ensemble du mécanisme social pour produire et distribuer des biens et services à l'ensemble de la population…
On se doute que la plupart des dirigeants étatiques et locaux ne comprennent pas l'absence de science réelle et vérifiée derrière leurs actions et mandats. Néanmoins, ils mettent en œuvre des politiques destructrices pour notre système économique, nuisibles à notre santé personnelle et ruineuses pour la liberté personnelle.
L'auteur de cet article (provenant de Technocracy.news) vous suggère d'imprimer plusieurs exemplaires de ce rapport et de le remettre à chaque dirigeant politique, à chaque établissement commercial, à toute votre famille et vos amis, etc.
Source: Technocracy.News
À lire aussi: Blaylock: Face Masks Pose Serious Risks To The Healthy
Je vous recommande aussi le site web de The Healthy American, à propos des masques faciaux.
-- -- --
