Peter Doshi: Les vaccins « efficaces à 95% » de Pfizer et Moderna , soyons prudents et voyons d’abord toutes les données

[cgelinas]

Le 26 novembre 2020


Seule une transparence totale et un examen rigoureux des données permettront une prise de décision éclairée, fait valoir Peter Doshi


Aux États-Unis, tous les regards sont tournés vers Pfizer et Moderna.

Les résultats d’efficacité de première ligne de leurs essais expérimentaux de vaccins covid-19 sont stupéfiants à première vue. Pfizer dit avoir enregistré 170 cas covid-19 (chez 44 000 volontaires), avec une répartition remarquable : 162 dans le groupe placebo contre 8 dans le groupe vaccinal. Pendant ce temps Moderna dit 95 des 30.000 volontaires dans son essai en cours a obtenu covid-19: 90 sur placebo contre 5 recevant le vaccin, conduisant les deux entreprises à réclamer environ 95% d’efficacité.

Mettons ça en perspective. Premièrement, une réduction relative du risque est signalée, et non une réduction absolue du risque, qui semble être inférieure à 1 %. Deuxièmement, ces résultats se réfèrent au critère d’évaluation principal des essais de covid-19 d’une gravité essentiellement quelconque, et surtout pas à la capacité du vaccin de sauver des vies, ni à la capacité de prévenir l’infection, ni à l’efficacité dans d’importants sous-groupes (p. ex. personnes âgées fragiles). Ceux-ci restent inconnus. Troisièmement, ces résultats reflètent un point de temps relativement peu de temps après la vaccination, et nous ne savons rien sur le rendement du vaccin à 3, 6 ou 12 mois, donc nous ne pouvons pas comparer ces chiffres d’efficacité avec d’autres vaccins comme les vaccins antigrippaux (qui sont jugés sur une saison). Quatrièmement, les enfants, les adolescents et les personnes immunocompromises ont été largement exclus des essais, de sorte que nous manquons encore de données sur ces populations importantes.

J’ai déjà soutenu que les essais étudient le mauvais point de terminaison, et pour un besoin urgent de corriger le cours et d’étudier des critères d’évaluation plus importants comme la prévention des maladies graves et la transmission chez les personnes à haut risque. Pourtant, malgré l’existence de mécanismes réglementaires pour assurer l’accès aux vaccins tout en maintenant la barre d’autorisation élevée (ce qui permettrait aux essais contrôlés par placebo de se poursuivre assez longtemps pour répondre à la question importante), il est difficile d’éviter l’impression que les commanditaires revendiquent la victoire de leurs essais (Pfizer a déjà envoyé aux participants à l’essai une lettre sur le « passage » du placebo au vaccin), et la FDA sera maintenant sous une pression énorme pour autoriser rapidement les vaccins.

Mais au fur et à mesure que la conversation se déplace vers la distribution des vaccins, ne perdons pas de vue les preuves. Un examen indépendant des données d’essai sous-jacentes augmentera la confiance et la crédibilité des résultats. Il pourrait également y avoir d’importantes limites aux conclusions du procès dont nous devons être conscients.

Plus important encore, nous avons besoin d’assurances axées sur les données que les études n’ont pas été aveuglées par inadvertance, ce qui signifie que les chercheurs ou les bénévoles pourraient faire des suppositions raisonnables quant au groupe dans lequel ils se trouvaient. L’aveuglement est le plus important lors de la mesure des critères d’évaluation subjectifs comme la covid-19 symptomatique, et les différences dans les effets secondaires post-injection entre le vaccin et le placebo auraient pu permettre de deviner. Les essais contrôlés par placebo passés sur le vaccin antigrippal n’ont pas été en mesure de maintenir pleinement l’aveuglement de l’état vaccinal, et la récente mésaventure de la « demi-dose » dans l’essai du vaccin covid-19 d’Oxford n’a apparemment été remarquée qu’en raison d’effets secondaires plus légers que prévu. (Et ce n’est qu’un des de nombreuses préoccupations concernant le procès d’Oxford.)

Contrairement à un placebo salin normal, les essais en phase précoce ont suggéré que les effets indésirables systémiques et locaux sont fréquents chez ceux qui reçoivent le vaccin. Dans un essai de Pfizer, par exemple, plus de la moitié des participants vaccinés ont éprouvé des maux de tête, des douleurs musculaires et des frissons, mais les essais en phase initiale étaient faibles, avec de grandes marges d’erreur autour des données. Peu de détails provenant des grandes études de phase 3 ont été publiés jusqu’à présent. Le communiqué de presse de Moderna indique que 9 % ont éprouvé une myalgie de grade 3 et une fatigue de 10 % en 3e année; Pfizer a indiqué que 3,8 % avaient ressenti de la fatigue de grade 3 et 2 % des maux de tête de grade 3. Les effets indésirables de 3e année sont considérés comme graves, définis comme la prévention de l’activité quotidienne. Les réactions légères et modérées de sévérité sont liées à être beaucoup plus communes.

Une façon dont les données brutes de l’essai pourraient faciliter un jugement éclairé quant à savoir si un éventuel non-aveuglement aurait pu avoir une incidence sur les résultats est d’analyser la fréquence à quelle fréquence les personnes présentant des symptômes de covid-19 ont été référées pour des tests confirmatifs du SRAS-CoV-2. Sans renvoi pour le test, un cas suspect covid-19 ne pourrait pas devenir un cas confirmé de covid-19, et est donc une étape cruciale afin d’être compté comme événement primaire : covid-19 laboratoire confirmé et symptomatique. Étant donné que certains des effets indésirables du vaccin sont eux-mêmes des symptômes du covid-19 (p. ex. fièvre, douleurs musculaires), on pourrait s’attendre à ce qu’une proportion beaucoup plus importante de personnes recevant le vaccin aient été écouvillonnées et testées pour le SRAS-CoV-2 que celles recevant un placebo.

Cela suppose que toutes les personnes présentant des symptômes seraient testées, comme on pourrait s’y attendre serait le cas. Toutefois, les protocoles d’essai pour les études de Moderna et pfizer contiennent un langage explicite demandant aux chercheurs d’utiliser leur jugement clinique pour décider s’il y a s’il y a des personnes à tester. Moderna le dit ainsi:

«Il est important de noter que certains des symptômes du COVID-19 chevauchent les AR systémiques sollicités qui sont attendus après la vaccination avec l’ARNm-1273 (p. ex., myalgie, maux de tête, fièvre et frissons). Au cours des 7 premiers jours suivant la vaccination, lorsque ces RAPPORTS sollicités sont courants, les chercheurs devraient utiliser leur jugement clinique pour décider si un écouvillon de PN doit être prélevé.

Cela revient à demander aux chercheurs de deviner dans quel groupe d’intervention se trouvaient les patients. Mais lorsque la maladie et les effets secondaires du vaccin se chevauchent, comment un clinicien juge-t-il la cause sans test? Et pourquoi on leur a demandé, de toute façon?

Fait important, les instructions ne se réfèrent qu’aux sept premiers jours suivant la vaccination, ce qui n’est pas clair quel rôle le jugement des cliniciens pourrait jouer dans les jours clés qui suivent, lorsque les cas de covid-19 pourraient commencer à compter vers le critère d’évaluation primaire. (Pour Pfizer, 7 jours après la 2ème dose. Pour Moderna, 14 jours.)

Dans un essai approprié, tous les cas de covid-19 auraient dû être enregistrés, quel que soit le bras de l’essai dans lequel l’affaire s’est produite. (En termes épidémiologiques, il ne devrait pas y avoir de biais de vérification ou d’erreur de mesure différentielle). C’est même devenu du bon sens à l’ère Covid : « tester, tester, tester ». Toutefois, si l’on ne faisait pas référence à toutes les personnes présentant des symptômes de covid-19 — par exemple parce qu’on supposait que les symptômes étaient dus aux effets secondaires du vaccin —, les cas pourraient ne pas être comptabilisés.

Les données sur la douleur et la fièvre qui réduisent les médicaments méritent également d’être examinés. Les symptômes résultant d’une infection par le SRAS-CoV-2 (p. ex. fièvre ou courbatures) peuvent être supprimés par la douleur et la fièvre qui réduisent les médicaments. Si les membres du bras vaccinal prenaient ces médicaments de façon prophylactique, plus souvent ou pendant une plus longue période que ceux du bras placebo, cela aurait pu entraîner une plus grande suppression des symptômes covid-19 à la suite d’une infection par le SRAS-CoV-2 dans le bras vaccinal, ce qui aurait réduit la probabilité d’être soupçonné de covid-19, réduit la probabilité de dépistage et, par conséquent, réduit la probabilité d’atteindre le critère d’évaluation primaire. Mais dans un tel scénario, l’effet a été entraîné par les médicaments, pas le vaccin.

Ni Moderna ni Pfizer n’ont publié d’échantillons de documents écrits fournis aux patients, de sorte qu’il n’est pas clair ce que, le cas échéant, les patients ont reçu des instructions concernant l’utilisation de médicaments pour traiter les effets secondaires après la vaccination, mais le formulaire de consentement éclairé pour l’essai vaccinal de Johnson et Johnson fournit une telle recommandation:

« Après l’administration d’Ad26.COV2.S, la fièvre, les douleurs musculaires et les maux de tête semblent être plus fréquents chez les jeunes adultes et peuvent être graves. Pour cette raison, nous vous recommandons de prendre un réducteur de fièvre ou un analgésique si des symptômes apparaissent après avoir reçu la vaccination, ou sur recommandation de votre médecin d’étude.

Il peut y avoir beaucoup plus de complexité à l’annonce « 95% efficace » qu'à première vue, ou peut-être pas. Seule une transparence totale et un examen rigoureux des données permettront une prise de décision éclairée. Les données doivent être rendues publiques.


Peter Doshi, rédacteur en chef adjoint, The BMJ.

Intérêts concurrents : J’ai poursuivi la publication publique de protocoles d’essai de vaccins et j’ai cosigné des lettres ouvertes appelant à l’indépendance et à la transparence dans la prise de décisions relatives aux vaccins covid-19.




Source: The BMJ




-- -- --

[cgelinas]

14 janvier 2021


C’est une véritable bombe médiatique qui explose aux visages des laboratoires Moderna et Pfizer : une étude scientifique parue dans le prisé British Medical Journal et signée par Peter Doshi, associé à l’Université du Maryland et qui s’occupe de la recherche sur les services de santé pharmaceutique, remet en cause l’efficacité de leurs vaccins anti-covid.

Au fur et à mesure que les jours passent depuis la sortie du vaccin Pfizer et maintenant aussi du vaccin Moderna, les nouvelles concernant leur efficacité et les effets secondaires possibles qu’ils pourraient avoir s’approfondissent de plus en plus.

Le professeur Doshi a analysé les données sur la demande d’agrément des deux sociétés pharmaceutiques, découvrant que leur efficacité est bien en deçà des données publiées. Mais déjà le 26 novembre dernier [2020] dans un précédent article, il soulevait certaines questions au sujet de l’efficacité alléguée du vaccin.

À l’époque, avec les données des deux vaccins, Peter Doshi avait pu déceler des différences évidentes qui modifiaient considérablement leur efficacité soutenue par une grande partie de l’ensemble de la communauté scientifique. Le British Medical Journal et le Lancet avaient vivement critiqué les vaccins anti-Covid: « Il y a un manque de transparence sur les données. On ne sait pas s’ils fonctionnent ou non et il n’y a pas assez de personnes âgées, immunodéprimées et d’enfants inscrits pour comprendre leurs effets sur une période moyennement longue. J’ai posé des questions sur les résultats des expériences sur les vaccins Covid-19 de Pfizer et Moderna, parce que tout ce que l’on savait étaient les protocoles d’étude et des communiqués de presse », avait déclaré le professeur.

Cinq semaines après le premier article, Doshi a eu la possibilité de consulter plus de 400 pages de données présentées à la Food and Drug Administration (Fda) avant l’autorisation d’urgence et après les avoir analysées, il a écrit quelques considérations importantes dans le section Opinion du British Medical Journal:

« l’efficacité des vaccins aurait été compromise d’une certaine manière parce que ceux-ci ont été réalisés en partie sur des patients ‘suspects de covid’ et sur des covid asymptomatiques non confirmés. »

Cela l’aurait conduit à évaluer une efficacité beaucoup plus faible que celle estimée jusqu’à présent:

« bien en dessous du seuil d’efficacité de 50% pour l’autorisation fixé par les autorités de régulation ».

Par conséquent, selon ce qui a été écrit dans le magazine faisant autorité, ce ne serait pas 95% mais bien en dessous, entre 19% et 29%.

Si ces données avaient été présentées et analysées, il n’y aurait donc pas eu d’autorisation des autorités compétentes.

Mais il y a plus:

« Même après élimination des cas survenus dans les 7 jours suivant la vaccination (409 sous vaccin Pfizer vs 287 sous placebo), ce qui devrait inclure la plupart des symptômes dus à la réactogénicité du vaccin à court terme, celle-ci [l’efficacité] reste faible et atteint 29%. Les seules données fiables, écrit le professeur Doshi, pour comprendre la capacité réelle de ces vaccins, sont les cas d’hospitalisation, les patients en réanimation et les décès ».

De toute évidence, à partir de ces réflexions, des investigations plus approfondies seraient nécessaires.

« Le rapport de 92 pages de Pfizer, par exemple, ne mentionne pas les 3 410 cas de ‘Covid-19 suspecté’, ni leur publication dans le New England Journal of Medicine, de même pour les rapports sur les vaccins Moderna. La seule source qui semble avoir signalé cela est la révision du vaccin de Pfizer par la Food and Drug Administration. Nous en avons besoin pour comprendre la réelle efficacité des données brutes, dit Doshi, mais aucune entreprise ne semble les avoir partagées. Pfizer dit qu’il rend les données disponibles sur demande, mais celles-ci sont toujours sujettes à examen, et Moderna dit que ses données pourraient être disponibles, encore une fois sur demande, une fois l’étude terminée. »

Données en main, on parle de fin 2022 étant donné que le contrôle prend deux ans. Il en va de même pour le vaccin Oxford / AstraZeneca qui publiera ses données à l’issue de l’étude.

Conclusion, les gouvernements « vendent » des vaccins anti-covid, improprement nommés ainsi puisque ce sont des thérapies géniques à ARN messager, sans en connaître ni la réelle efficacité ni les vraies conséquences à court ou long terme sur la santé. Mais Big Pharma est content…


Francesca de Villasmundo



Source: Médias-Presse-Info



-- -- --