--
Covid-19 : politisation, « corruption » et suppression de la science
BMJ 2020; 371 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m4425 (Publié le 13 novembre 2020)
Quand une bonne science est supprimée par le complexe polit-médical, les gens meurent.
Les politiciens et les gouvernements suppriment la science. Ils le font dans l’intérêt public, disent-ils, pour accélérer la disponibilité des diagnostics et des traitements. Ils le font pour soutenir l’innovation, pour mettre les produits sur le marché à une vitesse sans précédent. Ces deux raisons sont en partie plausibles; les plus grandes tromperies sont fondées dans un grain de vérité. Mais le comportement sous-jacent est troublant.
La science est supprimée à des fins politiques et financières. Covid-19 a déclenché la corruption de l’État à grande échelle, et elle est nocive pour la santé publique. 1 Les politiciens et l’industrie sont responsables de ce détournement opportuniste. Il en va de même pour les scientifiques et les experts en santé. La pandémie a révélé comment le complexe polito-médical peut être manipulé en cas d’urgence, un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science.
La réponse pandémique du Royaume-Uni fournit au moins quatre exemples de suppression de la science ou des scientifiques. Premièrement, les membres, la recherche et les délibérations du Groupe consultatif scientifique pour les situations d’urgence (SAGE) étaient initialement secrets jusqu’à ce qu’une fuite de la presse force la transparence. 2 La fuite a révélé la participation inappropriée de conseillers gouvernementaux au SAGE, tout en exposant la sous-représentation de la santé publique, des soins cliniques, des femmes et des minorités ethniques. En effet, le gouvernement a également reçu récemment l’ordre de publier un rapport de 2016 sur les lacunes dans la préparation aux pandémies, l’opération Cygnus, à la suite d’un verdict du Commissariat à l’information. 34
Ensuite, un rapport de Santé publique Angleterre sur la covid-19 et les inégalités. La publication du rapport a été retardée par le ministère de la Santé de l’Angleterre; une section sur les minorités ethniques a d’abord été retenue, puis, à la suite d’un tollé public, a été publiée dans le cadre d’un rapport de suivi. 56 Les auteurs de Santé publique Angleterre ont reçu l’ordre de ne pas parler aux médias. Troisièmement, le 15 octobre, le rédacteur en chef du Lancet s’est plaint qu’un auteur d’un article de recherche, un scientifique du gouvernement britannique, ait été empêché par le gouvernement de parler aux médias en raison d’un « paysage politique difficile ». 7 Ans
Maintenant, un nouvel exemple concerne la controverse sur le point de soins anticorps test pour covid-19. 8 L’opération Moonshot du Premier ministre dépend de la disponibilité immédiate et large de tests diagnostiques rapides précis. 9 Cela dépend également de la logique douteuse du dépistage de masse, actuellement à l’essai à Liverpool avec un test PCR sous-optimal. 1011 ans
L’incident se rapporte à des recherches publiées cette semaine par le BMJ, qui constate que le gouvernement a obtenu un test d’anticorps qui, dans le monde réel, les tests sont bien en deçà des allégations de performance faites par ses fabricants. 1213 Chercheurs de Santé publique Angleterre et d’institutions collaboratrices ont judicieusement poussé à publier leurs résultats d’étude avant que le gouvernement ne s’engage à acheter un million de ces tests, mais ont été bloqués par le ministère de la Santé et le cabinet du premier ministre. 14 Pourquoi était-il important de se procurer ce produit sans examen minutieux? La publication préalable de recherches sur un serveur préimprimé ou un site Web gouvernemental est compatible avec la politique de publication du BMJ. Comme pour prouver un point, Public Health England a ensuite tenté sans succès de bloquer le communiqué de presse du BMJsur le document de recherche.
Les politiciens prétendent souvent suivre la science, mais c’est une simplification excessive trompeuse. La science est rarement absolue. Elle s’applique rarement à tous les contextes ou à toutes les populations. Il n’est pas logique de suivre servilement la science ou les preuves. Une meilleure approche consiste pour les politiciens, les décideurs nommés publiquement, à être informés et guidés par la science lorsqu’ils décident des politiques pour leur public. Mais même cette approche ne conserve la confiance du public et des professionnels que si la science est disponible pour examen minutieux et exempte d’ingérence politique, et si le système est transparent et non compromis par des conflits d’intérêts.
La suppression de la science et des scientifiques n’est pas nouvelle ou un phénomène particulièrement britannique. Aux États-Unis, le gouvernement du président Trump a manipulé la Food and Drug Administration pour approuver à la hâte des médicaments non prouvés comme l’hydroxychloroquine et le remdesivir. 15 À l’échelle mondiale, les personnes, les politiques et les marchés publics sont corrompus par des programmes politiques et commerciaux. 16 ans et plus
La réponse pandémique du Royaume-Uni dépend trop fortement des scientifiques et d’autres personnes nommées par le gouvernement qui ont des intérêts concurrents inquiétants, y compris des participations dans des entreprises qui fabriquent des tests diagnostiques, des traitements et des vaccins covid-19. 17 Les personnes nommées par le gouvernement sont en mesure d’ignorer ou de choisir la science — une autre forme d’utilisation abusive — et de se livrer à des pratiques anticoncurrentielles qui favorisent leurs propres produits et ceux d’amis et d’associés. 18 ans et plus
Comment la science pourrait-elle être préservée en ces temps exceptionnels ? La première étape consiste à divulguer intégralment les intérêts concurrents du gouvernement, des politiciens, des conseillers scientifiques et des personnes nommées, comme les chefs des tests et des traces, l’approvisionnement en tests diagnostiques et la livraison de vaccins. L’étape suivante consiste à faire preuve d’une transparence totale au sujet des systèmes, des processus et de savoir qui est responsable de quoi.
Une fois que la transparence et la reddition de comptes sont établies comme normes, les personnes employées par le gouvernement ne devraient idéalement travailler que dans des domaines qui n’ont rien à voir avec leurs intérêts concurrents. L’expertise est possible sans intérêts concurrents. Si une règle aussi stricte devient peu pratique, les bonnes pratiques minimales sont que les personnes ayant des intérêts concurrents ne doivent pas participer aux décisions sur les produits et les politiques dans lesquelles elles ont un intérêt financier.
Les gouvernements et l’industrie doivent également cesser d’annoncer une politique scientifique critique par voie de communiqué. De tels mouvements mal jugés laissent la science, les médias et les marchés boursiers vulnérables à la manipulation. La publication claire, ouverte et préalable de la base scientifique des politiques, des marchés publics et des médicaments étonnants est une exigence fondamentale. 19 ans et plus
L’enjeu est de taille pour les politiciens, les conseillers scientifiques et les personnes nommées par le gouvernement. Leur carrière et leurs soldes bancaires peuvent dépendre des décisions qu’ils prennent. Mais ils ont une responsabilité et un devoir plus élevés envers le public. La science est un bien public. Il n’a pas besoin d’être suivi aveuglément, mais il doit être considéré équitablement. Fait important, la suppression de la science, que ce soit en retardant la publication, en choisissant des recherches favorables ou en bâillonnant les scientifiques, est un danger pour la santé publique, causant des décès en exposant les gens à des interventions dangereuses ou inefficaces et en les empêchant de bénéficier de meilleures interventions. Lorsqu’il est empêtré dans des décisions commerciales, c’est aussi une mauvaise administration de l’argent des contribuables.
La politisation de la science a été déployée avec enthousiasme par certains des pires autocrates et dictateurs de l’histoire, et elle est aujourd’hui malheureusement monnaie courante dans les démocraties. 20 Le complexe politique a tendance à supprimer la science pour agrandir et enrichir ceux qui sont au pouvoir. Et, à mesure que les puissants deviennent plus prospères, plus riches et plus intoxiqués par le pouvoir, les vérités gênantes de la science sont supprimées. Quand une bonne science est supprimée, les gens meurent.
Source: thebmj
-- -- --
